Судья Дьяконова И.В. № дела 22-4991-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Бузько Н.М.
судей Гришиной Т.А. и Каряновой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2010 года дело по кассационной жалобе защитника обвиняемого К. – адвоката Адибекянца Г.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.07.2010., которым
К., родившемуся
**.**.** года в адрес обезличен,
ранее не судимому, обвиняемому в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК
РФ,
по ходатайству старшего следователя по ОВД СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции № 3 СУ при УВД по адрес обезличен К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного следствия К. обвиняется в том, что, занимая должность исполняющего обязанности начальника отдела контроля данные обезличены 03.06.2010. получил взятку в сумме 50 000 рублей от представителя ООО данные обезличены Б. за непринятие мер к демонтажу рекламного щита по адрес обезличен в адрес обезличен.
Мотивируя свое решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на тяжесть инкриминируемого ему противоправного деяния, а также тем, что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе защитник К. – адвокат Адибекянц Г.А. просит постановление суда отменить ввиду необоснованности принятого решения, т.к. обвиняемый ранее не судим, положительно характеризуется по месту службы, имеет постоянное местожительства в адрес обезличен, на иждивении - престарелую мать-инвалида и двух несовершеннолетних детей, поэтому не намерен покидать адрес обезличен. Находясь на подписке о невыезде, исполнял все возложенные на него обязанности, своевременно являлся по вызовам следователя, не оказывал никакого воздействия на свидетелей. Полагает, что обращение следователя в суд за заключением его под стражу было вызвано дачей им показаний против сотрудников правоохранительных органов, организовавших провокацию инкриминированного ему противоправного деяния.
Возражения на жалобу не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Санкция вменяемой в вину К. ч. 2 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание от 3 до 7 лет лишения свободы.
Наличие у него работы и семьи не препятствует его выезду за пределы края.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при разбирательстве ходатайства следователя о заключении лица вод стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности в инкриминируемом преступлении.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника – адвоката Адибекянца Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи