Судья р/с Ткаченко В.Н. Дело № 22-3973/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Маслов К.Г. Голышева Н.В.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Мостовского района Куценко А.А. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2010 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба ФИО4, действия (бездействие) следователя ФИО5 признаны необоснованными.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего, что постановление суда подлежит отмене по доводам, изложенным в кассационном представлении, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) органов предварительного следствия, ссылаясь на то, что сотрудники Адрес обезличен при прокуратуре РФ допускают волокиту при разрешении ее заявления в отношении начальника ОУФМНС в Мостовском районе ФИО4, не выдают копии документов, имеющих значение для дела, не знакомят ее с материалами дела, лишают ее права на доступ к правосудию.
Постановлением Мостовского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2010 года, жалоба заявителя удовлетворена.
В кассационном представлении прокурор полагает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что в материалах проверки имеется заявление ФИО4 об ознакомлении ее с материалами проверки после принятия окончательного решения, так же имеется ответ следователя о том, что ФИО4 может ознакомиться с материалами проверки после принятия окончательного решения по результатам рассмотрения ее заявления. Утверждает, что в судебном заседании установлено, что проверка по заявлению ФИО4 проведена в соответствии со ст. ст. 144- 145 УПК РФ. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения жалобы ФИО4. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление районного суда подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям не соответствует.
Суд в постановлении не изложил доводы жалобы ФИО4, которая обжаловала действия сотрудников Адрес обезличен МРСО, связанные с волокитой при разрешении её заявления в отношении ФИО4, и отказ в выдаче копий процессуальных документов. В постановлении не отражены возражения, изложенные в судебном заседании следователем и прокурором, мотивы, по которым эти возражения признаны судом необоснованными.
Согласно постановлению суда, нашли свое подтверждение доводы заявителя ФИО4 о том, что со стороны следователя ФИО5 при вынесении постановления были нарушены ее права.
Однако, суд не указал, какие права ФИО4 и какими конкретно действиями (бездействием) были нарушены, а так же, каким образом они должны быть устранены.
Эти нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность восстановления прав заявителя, являются существенными и влекут отмену постановления суда.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационного представления.
Руководствуясь ст. 377, 379, 381 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление помощника прокурора Мостовского района удовлетворить.
Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2010 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба ФИО4 о признании необоснованными действия (бездействия) следователя ФИО5, отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: