постановление отменено.



Судья р/с Устюжин С.М. Дело № 22-4083/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Голышева Н.В. Дорошенко А.М.

секретарь судебного заседания Кобзева Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Курганинского района Чайко А.А. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2010 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба ФИО4 о признании незаконными действий старшего следователя адрес обезличен при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю ФИО9 выразившихся в отказе в ознакомлении подозреваемого ФИО4 с постановлением о принятии уголовного дела к производству этого следователя.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационном представлении, пояснения заявителя ФИО4 и его адвоката Серкина И.В., просивших постановление районного суда не отменять, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ действия старшего следователя адрес обезличен при прокуратуре РФ адрес обезличен ФИО5, отказавшего в его ходатайстве об ознакомлении с постановлением о принятии уголовного дела к производству этого следователя.

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2010 года жалоба заявителя удовлетворена со ссылкой на права подозреваемого, указанные в ст. 46 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор полагает постановление суда необоснованным. Указывает, что в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу ФИО4 и его защитник были ознакомлены с постановлением о возбуждении уголовного дела, поэтому права заявителя нарушены не были. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 имел возможность ознакомиться с постановлением о принятии уголовного дела к производству следователя при его судебном исследовании, проведенном 22 мая 2010 года. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит нормы, обязывающей следователя знакомить подозреваемого с постановлением о принятии уголовного дела к производству того или иного следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене.

В отношении ФИО4 руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по адрес обезличен дата обезличена года возбуждено уголовное дело по ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь выносит соответствующее постановление.

В ст. 46 УПК РФ установлено, что подозреваемый вправе получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения. Обязанности органов следствия знакомить его и защитника с другими постановлениями, касающимися организации предварительного расследования, в данной стадии процесса закон не предусматривает.

Таким образом, вывод суда о незаконности действий следователя носит надуманный характер и не основан на нормах процессуального закона.

Таким образом, кассационное представление подлежит удовлетворению.

Учитывая, что по делу установлены все обстоятельства, исследования и оценки новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным принять решение по существу дела и отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2010 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба ФИО4 о признании незаконными действий старшего следователя адрес обезличен при прокуратуре РФ по адрес обезличен ФИО5, выразившихся в отказе в ознакомлении подозреваемого ФИО4 с постановлением о принятии уголовного дела к производству этого следователя, отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО4 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200