Судья р/с Гареева С.Ю. Дело № 22-4310/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Маслов К.Г. Голышева Н.В.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Анозова М.Г. и Алексеюка Б.А. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2010 года, которым подозреваемому по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО4, Адрес обезличен Адрес обезличен, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Старший следователь СО Адрес обезличен при прокуратуре РФ по Адрес обезличен ФИО4 заявил ходатайство об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2010 года ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Анозов М.Г. в защиту интересов ФИО4 полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Считает, что при вынесении постановления суд не учел, что ФИО4 имеет постоянное место жительства в Адрес обезличен, троих малолетних детей, положительные характеристики.
В кассационной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. в интересах ФИО4 также полагает постановление суда незаконным. Утверждает, что суд не указал, почему отсутствуют основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, и не определил конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу. Утверждает, что реальных достоверных доказательств вины ФИО4 суду органами предварительного представлено не было, что повлекло принятие незаконного решения. Суд не учел, что ФИО4 имеет ряд серьезных хронических заболеваний, и его нахождение в условиях изоляции без необходимой и надлежащей медицинской помощи внушает опасения за его жизнь и здоровье.
Имеется возражение на кассационные жалобы адвокатов Анозова М.Г. и Алексеюка Б.А., принесенное государственным обвинителем Шварцем Н.С., который полагает постановление суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.
Согласно ст. 99 УПК РФ, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.
В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
ФИО4 обвиняется в совершении преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. При вынесении постановления суд учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, и то обстоятельство, что ФИО4 застигнут на месте совершения преступления, при задержании оказал сопротивление и пытался скрыться с места задержания.
Следователь ФИО10 в ходе судебного заседания представил материал, подтверждающий, что ФИО4 во время задержания оказал сопротивление сотрудникам милиции. Кроме того в материалах уголовного дела имеются показания свидетелей, которые являются его подчиненными и боятся, что ФИО4, будучи действующим сотрудником милиции, может воспользоваться своим служебным положением и оказать на них незаконное воздействие.
Поэтому мера пресечения в отношении ФИО4 избрана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для ее изменения не имеется.
Кроме того, в условиях изоляции от общества, в случае необходимости, обвиняемому может быть оказана квалифицированная медицинская помощь.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2010 года, которым подозреваемому ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: