Судья г/с Пустовалова Л.Р. Дело № 22-4239/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Маслов К.Г. Голышева Н.В.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника Кавказского транспортного прокурора Мамедова В.Г., кассационной жалобе обвиняемой ФИО4, кассационным жалобам адвоката Карначевой И.А. в интересах ФИО4 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 мая 2010 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба ФИО4 о признании необоснованными действий заместителя Южного транспортного прокурора.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Михеева А.Л., считавшего, что постановление суда подлежит отмене по доводам, изложенным в кассационном представлении, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 обжаловала в порядке п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту покушения ФИО4 на организацию убийства ФИО4 с привлечением по найму в качестве исполнителя ФИО4 трижды направлялось следователем Южному транспортному прокурору с обвинительным заключением для передачи дела в суд, и трижды возвращалось обратно в Краснодарский СО на транспорте для дополнительного расследования, последний раз 20 мая 2010 года. Основания для дополнительного расследования она считает надуманными.
В кассационном представлении прокурор Мамедов В.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что действия заместителя Южного транспортного прокурора, вынесшего постановление от 20 мая 2010 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, были вызваны необходимостью неукоснительного исполнения должностных полномочий, и основаны на строгом соблюдении требований федерального законодательства. Указывает, что прокурором после каждого изучения уголовного дела, трижды поступавшего от органов предварительного следствия, в прилагаемых сопроводительных письмах к заключениям отмечались допущенные недостатки и нарушения закона, неполнота предварительного следствия и необходимость их устранения до утверждения обвинительного заключения. Полагает, что жалоба потерпевшей ФИО4 на действия заместителя Южного транспортного прокурора не подсудна Тихорецкому городскому суду и не могла быть рассмотрена им по существу, поскольку подлежала направлению в соответствующий районный суд Адрес обезличен. В нарушение закона суд сделал вывод о нецелесообразности назначения и проведения фоноскопической экспертизы, так как по уголовному делу объективно установлены обстоятельства принадлежности голосов конкретным участникам уголовного судопроизводства. Фактически дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Резолютивная часть постановления не содержит ясного решения, принятого по существу рассмотренной жалобы, поскольку не понятно, какие именно действия заместителя Южного транспортного прокурора признаны судом необоснованными.
В своей кассационной жалобе обвиняемая ФИО4 полагает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что требования прокуратуры соответствуют закону, указания, данные по делу при возвращении его на дополнительное расследование, конкретны.
В кассационных жалобах адвокат Карначева И.А. в интересах ФИО4 также полагает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что жалоба должна была быть рассмотрена в районном суде Адрес обезличен. Просит постановление суда отменить как необоснованное.
Имеются возражения на кассационное представление от ФИО4. Она полагает его не подлежащим удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО4 три раза направлялось Южному транспортному прокурору для утверждения обвинительного заключения. Однако Южный транспортный прокурор возвращал уголовное дело для устранения допущенных нарушений. Каждый раз указанные им нарушения устранялись следователем, но при новом поступлении дела в Южную транспортную прокуратуру обнаруживались новые.
В постановлении прокурора от 20 мая 2010 года, о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, указано, что необходимо назначить по делу фоноскопическую экспертизу аудио и видео записей, принять меры к истребованию и приобщению к материалам уголовного дела сведений о личности обвиняемой, поскольку должным образом личность обвиняемой не исследована, устранить выявленные нарушения закона, для чего провести иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость.
Суд указал, что имеется протокол дополнительного допроса обвиняемой ФИО4 с участием защитника Карначаевой И.А., из которого следует, что ей были предъявлены для обозрения и прослушивания аудио и видеозаписи, которые она прослушала и пояснила, что записанные голоса принадлежат ей и ФИО4. Кроме того, следует учесть, что ни одной из сторон ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы не заявлялось.
Что касается характеристики обвиняемой, суд указал, что по делу была назначена психолого-психиатрическая экспертиза личности обвиняемой, кроме того, в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО4 в материалах дела имеется характеризующий материал - характеристика с места работы, характеристика Адрес обезличен, по месту ее содержания под стражей, две общественные характеристики с места жительства, что содержит достаточные сведения о личности ФИО4. Таким образом, суд обоснованно счел нецелесообразным истребование школьной характеристики обвиняемой, которая более чем 15 лет назад окончила школу.
Следствие по делу длится более года, объективных препятствий к рассмотрению дела не имеется, поэтому является правильным вывод суда о необъективности и необоснованности указаний прокурора, изложенных в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. При этом судебная коллегия отмечает нарушение разумных сроков расследования этого дела, что ущемляет права потерпевшей на доступ к правосудию. Действия прокурора, который трижды возвращал дело для дополнительного расследования, находя каждый раз в нем новые недостатки, нельзя признать соответствующими требованиям ст. 221 УПК РФ.
Доводы прокурора о необходимости отмены постановления суда в связи с тем, что жалоба на действия заместителя Южного транспортного прокурор не подсудна Тихорецкому городскому суду, и должна была быть направлена для рассмотрения в соответствующий районный суд Адрес обезличен в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом по месту производства предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В постановлении районного суда указано, что признаны необоснованными действия прокурора, связанные с возвращение дела для дополнительного расследования. Устранение этих нарушений означает принятие прокурором законного и обоснованного решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.
Оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб нет.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 мая 2010 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба ФИО4 о признании необоснованными действий заместителей Южного транспортного прокурора, оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: