Судья г/с- Хмелевская Т.С. дело № 22-3979/10 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Маслова К.Г., Голышевой Н.В.
с участием прокурора Чумакова И.А.
при секретаре Халдиной О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Толокнова А.В. и адвоката Маслова К.А. в защиту интересов осужденного Чалого А.И. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 мая 2010 года, которым
Толокнов Алексей Владимирович, **.**.****, Адрес обезличен ранее судимый:
осужден по
ч.2 ст. 162 УК РФ к шести годам лишения свободы без штрафа;
п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
Чалый Артем Иванович, **.**.****, Адрес обезличен, ранее не судимый,
осужден по
п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа;
п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа;
п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение адвоката Чамалиди Д.А. в защиту интересов осужденного Толокнова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Толокнов А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Приговором суда Чалый А.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Маслов К.А. в интересах осужденного Чалого А.И. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о виновности Чалого А.И. по ч.2 ст. 162 УК РФ основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Выражает недоверие показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО10, являющихся сотрудниками милиции, считает, что их показания являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает, что свидетель ФИО10 в своих показаниях сослался на протокол явки с повинной Чалого А.И. по эпизоду разбойного нападения, которого в материалах дела нет. Полагает, что вывод суда о том, что потерпевший ФИО11 изменил показания с целью увести Чалого от уголовной ответственности, ничем не подтвержден. По эпизодам совершения Чалым грабежа и кражи защитником приговор суда не обжалован.
В кассационной жалобе осужденный Толокнов А.В. также просит приговор отменить, указывает, что в инкриминируемом ему преступлении по ч.2 ст. 162 УК РФ не виновен. Выражает недоверие показаниям потерпевшего ФИО11, поскольку потерпевший видел его ранее в отделении милиции, поэтому смог его опознать. Указывает, что признательные показания по этому эпизоду им даны под физическим и моральным воздействием со стороны сотрудников милиции. Считает, что осужденный Чалый А.И. оговорил его под физическим и моральным воздействием со стороны сотрудников милиции ФИО10, ФИО10 и ФИО11, свидетельские показания которых необоснованно судом положены в основу обвинительного приговора. По эпизоду совершения грабежа осужденным приговор суда не обжалован.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Панфилов Р.С., принимавший участие в деле, просит приговор суда оставить без изменении, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, доводы возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалоб не имеется.
Выводы суда о виновности осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Осужденный Толокнов А.В. в судебном заседании свою вину признал частично, указав, что не причастен к инкриминируемому ему преступлению по ч.2 ст.162 УК РФ. Потерпевший ФИО11 опознал его лишь по тому, что видел его в отделении милиции; потерпевший и Чалый его оговаривают.
Осужденный Чалый А.И. в судебном заседании свою вину признал частично. По факту разбойного нападения на ФИО11 пояснил, что видел у Толокнова нож, догадывался о том, что Толокнов задумал совершение преступления. Он и Толокнов подошли к потерпевшему возле магазина, с ним разговаривал только Толокнов, который отобрал у ФИО11 сотовый телефон, угрожая при этом ножом. Он просил Толокнова вернуть телефон, но он не послушался. На следующий день они продали телефон своему знакомому.
Вина Толокнова А.В. и Чалого А.И. по эпизоду разбойного нападения на ФИО11 подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО11 в судебном заседании, согласно которым 26 ноября 2009 года к нему подошли двое мужчин, Толокнов и Чалый, и стали по обе стороны от него. Толокнов завел с ним разговор, в это время ему позвонили на сотовый телефон. Толокнов попросил его дать сотовый телефон для осуществления звонка, он отказался. После чего Толокнов достал нож и потребовал отдать телефон. Он отдал телефон, не сопротивляясь. Чалый требовал, чтобы Толокнов вернул телефон, однако тот не послушался. Осужденных запомнил хорошо, поскольку шел с ними три квартала по освещенной улице. После обращения в милицию в отделении увидел Толокнова и сразу узнал его, никто из сотрудников милиции ему Толокнова не показывал;
показаниями потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Чалый оказывал на него психологическое воздействие, не давая возможности позвать на помощь и убежать, а его требование вернуть телефон Толокнов и Чалый проигнорировали;
оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, работника уголовного розыска УВД по Адрес обезличену, согласно которым 29 ноября 2009 года к нему привели задержанных Толокнова и Чалого. Толокнов пояснил, что 26 ноября 2009 года он и Чалый решили прогуляться и совершить хищение чужого имущества. На улице встретили ФИО11, у которого он, угрожая ножом, отобрал сотовый телефон, который впоследствии они продали знакомому за 400 рублей. Чалый давал аналогичные признательные показания, пояснив, что согласился на совершение преступления, потому что нужны были денежные средства;
показаниями свидетеля ФИО11, инспектора ОПБППСМ УВД по Адрес обезличену, согласно которым он и ФИО10 задержали Толокнова и Чалого по ориентировке о хищении сумочки. Толокнов и Чалый пояснили, что совершили разбойное нападение на ФИО11 и похитили у него сотовый телефон;
показаниями свидетеля ФИО10, сотрудника уголовного розыска УВД по Адрес обезличену, согласно которым ФИО6 и ФИО7 подробно пояснили, что совершили разбойное нападение на ФИО11 и похитили у него сотовый телефон, поскольку им нужны были деньги. Толокнов при этом угрожал потерпевшему кухонным ножом, а Чалый стоял рядом с ФИО11. Затем они продали те6лефон знакомому;
показаниями осужденного Чалого А.И., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым Толокнов предложил пойти с ним для совершения преступления, он видел у него нож, который применил в ходе разбойного нападения на ФИО11, в ходе которого Толокнов у потерпевшего отобрал сотовый телефон, при этом сам он должен был задержать ФИО11, если бы тот стал убегать. После они продали телефон совему занкомому.
Судом приведены мотивы, по которым показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО10 ФИО11 и ФИО10, осужденного Чалого А.И., данными им в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинительного приговора, а показания осужденного Толокнова А.В. о его невиновности в совершении разбойного нападения на ФИО11, об оговоре со стороны потерпевшего ФИО11 и осужденного Чалого, а также показания осужденного Чалого А.И. в судебном заседании о том, что он просил Толокнова вернуть сотовый телефон потерпевшему, судом отвергнуты.
Показания вышеприведенных потерпевшего и свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Кроме того, вина Толокнова А.В. и Чалого А.И. подтверждается:
протоколом явки с повинной Толокнова А.В. от 29.11.2009г, в котором Толокнов изложил обстоятельства нападения и хищения имущества Никифорова;
протоколом предъявления лица для опознания от 1.12.2009г, в ходе которого ФИО16 был опознан Толокнов как мужчина, совершивший в отношении него 26.11.2009г разбойное нападение;
протоколом предъявления лица для опознания от 1.12.2009г, в ходе которого Никофоровым был опознан Чалый как мужчина, совершивший вместе с Толокновым в отношении него 26.11.2009г разбойное нападение;
протоколом предъявления предмета для опознания от 30.11.2009г, в ходе которого потерпевший ФИО11 опознал сотовый телефон «Сони Эриксон», похищенный у него 26.11.2009г;
протоколом предъявления предмета для опознания от 30.11.2009г, в ходе которого потерпевший ФИО11 опознал нож, при помощи которого Толокнов совершил на него 26.11.2009г разбойное нападение;
протоколом осмотра предметов от 14.12.2009г, согласно которому осмотрены сотовый телефон и нож, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
протоколом проверки показаний на месте от 07.12.2009г, в ходе которого Чалый А.И. полностью подтвердил данные им ранее показания и пояснил, что он совместно с Толокновым совершил 26.11.2009г разбойное нападение на ФИО11, в ходе которого у него отобрали сотовый телефон;
актом №832 от 1.02.2010г, согласно которому стоимость сотового телефона «Сони Эриксон» с учетом износа составляет 1550 рублей;
постановлением следователя Тихорецкого РСО СУ СК при прокуратуре РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2010г. в отношении сотрудников УВД по Адрес обезличену.
Суд исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Толокнова А.В. и Чалого А.И. в совершении ими преступления, правильно квалифицировав их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Доказательства, положенные в основу осуждения собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного заседания допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 мая 2010 года в отношении Толокнова Алексея Владимировича и Чалого Артема Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: