Судья р/с Ряднев В.Ю. Дело № 22-4140/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Маслов К.Г. Голышева Н.В.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара Рогачева С.О., кассационной жалобе представителя Адрес обезличен ФИО15. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2010 года, которым в порядке ч. 1 ст. 176 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационном представлении, мнение представителя Адрес обезличен ФИО8, также просившего постановление суда отменить по доводам кассационной жалобы, пояснения заявителя ФИО4, считавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Алексеюк А.Б. в интересах ФИО4 обжаловал в порядке ч. 1 ст. 176 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2010 года жалоба заявителя удовлетворена.
В кассационном представлении прокурор Рогачев С.О. полагает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и поэтому подлежащим отмене. Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела имелись повод и основания для принятия такого решения. Поводом послужило заявление Адрес обезличен где указывалось о причинении банку ущерба в сумме 16 млн. рублей. Основанием послужили материалы доследственной проверки. Считает выводы суда о том, что на момент возбуждения уголовного дела банку не был причинен крупный ущерб в связи с обеспечением кредита залоговым имуществом, несостоятельными, поскольку ФИО4 предъявлено обвинение по факту незаконного получения кредита на сумму 16 млн. рублей, в том числе по кредитному договору 11 млн. рублей и по договору в форме овердрафта на сумму 5млн. рублей. Исходя из оценки залогового имущества в настоящий момент, общая его стоимость в случае реализации не позволит погасить всю имеющуюся задолженность Адрес обезличен Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе представитель Адрес обезличен ФИО4 также полагает постановление суда подлежащим отмене, поскольку решение вынесено без достаточной проверки доводов, изложенных в жалобе. Указывает, что выдача кредита возможна только при безубыточной деятельности заемщика. ФИО4 предоставил в Адрес обезличен необъективные бухгалтерские балансы за 2007 год, указав выручку 130,992 млн. рублей, в то время как в балансах, направленных им в налоговую инспекцию, выручка - 97,677 млн. рублей. Указывает, что в балансовых документах искажены финансовые результаты деятельности фирмы, а именно при наличии убытка от реализации в размере 30,778 млн. рублей за этот же отчетный период, в поддельных копиях бухгалтерских балансов указана прибыль в размере 2,466 млн. рублей. Залогового имущества, переданного в залог Адрес обезличен недостаточно для погашения кредитов. Суд в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» сделал вывод о том, что задолженность Адрес обезличен будет погашаться в ходе конкурсного производства за счет залогового имущества, в то время как суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда законным и не подлежащим отмене.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд на основе имеющихся данных и предоставленных материалов, проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц.
Согласно ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 176 УК РФ, поскольку им были заключены кредитные договоры между Адрес обезличен о получении кредита на общую сумму 16 млн. рублей. По мнению следователя, представленные банку бухгалтерские балансы предприятия не соответствовали действительности.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, характеризуется тем, что заемщик (индивидуальный предприниматель или руководитель организации) получает кредит либо льготные условия кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации.
Как видно из представленных органом расследования материалов, и на что ссылается сторона обвинения, основанием к возбуждению уголовного дела послужили результаты проверки, в ходе которой было установлено, что организацией представлен в банк бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2007 года с объемом выручки в сумме 79 876,98 тыс. рублей, в то время как в ИФНС РФ Адрес обезличен Адрес обезличен был предоставлен баланс с выручкой в размере 55 859, 38 тыс. рублей. Так же в банк был предоставлен отчет о прибылях и убытках Адрес обезличен за 2007 года с объемом выручки 130 922,37 тыс. рублей, в то время как в ИФНС РФ Адрес обезличен Адрес обезличен за аналогичный период деятельности предоставлен отчет, где указана выручка в размере 97 677, 19 тыс. рублей.
Однако, при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела следователем не исследовался вопрос о том, какие именно данные не соответствуют действительности, те, что предоставлены в банк, либо в ИФНС.
В постановлении следователя о возбуждении уголовного дела не указано, какие именно заведомо ложные сведения о финансовом состоянии предприятия были представлены в банк ФИО14 для получения кредита.
Следователь не исследовал вопроса о том, как могли повлиять эти недостоверные сведения на решение вопроса о предоставлении кредита.
Утверждения представителей обвинения о том, что залогового имущества недостаточно для погашения задолженности по кредитным договорам, являются голословными. Суду не представлено данных о том, какой именно ущерб причинен банку при вычете из суммы задолженности стоимости залогового имущества. Поэтому судебная коллегия не считает опровергнутыми выводы суда первой инстанции об отсутствии крупного ущерба, причиненного банку прекращением исполнения обязательств по кредитным договорам.
При таких обстоятельствах решение о возбуждении уголовного дела принято преждевременно, постановление следователя нельзя признать обоснованным. Основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2010 года, которым в порядке ч. 1 ст. 176 УК РФ, оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Адрес обезличен - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: