Судья Макарова Е.И. Дело № 22 - 4349/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В., Дорошенко А.М.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Буклова А.В. в защиту ФИО4 на постановление судьи Отрадненского `районного суда от 18 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого ФИО4 на постановление заместителя руководителя адрес обезличен при прокуратуре РФ по КК ФИО6 от 17 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе в качестве свидетелей ФИО11 O.K. и ФИО5
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В своей кассационной жалобе адвокат Буклов А.В. в интересах ФИО4 просит отменить постановление судьи, направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что суд принял незаконное решение, чем нарушил конституционные права его подзащитного и право ФИО4 на защиту.
В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Кравцов Ф.А. и заместитель руководителя адрес обезличен при прокуратуре РФ по КК ФИО9 просят постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, и проверив материалы дела, судебная коллегия, что постановление суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действиях.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, следователь мотивировал отсутствие необходимости дополнительного допроса свидетелей ФИО5 и ФИО11 и проведении очных ставок с ФИО4, указанные свидетели были допрошены в ходе предварительного расследования, противоречий в показаниях не имелось, ФИО4 отказался от дачи показаний, в связи с чем, оснований для их дополнительного допроса свидетелей и проведении очных ставок с ФИО4 у следователя не имелось.
Таким образом, обжалуемым постановлением конституционные права и свободы заявителя не нарушаются.
Не затрудняют указанные действия и доступ заявителя к правосудию, поскольку стороны не лишены возможности обратиться с соответствующим ходатайством о допросе указанных свидетелей при рассмотрении дела судом по существу.
С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления судьи, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену постановления судьи, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Отрадненского районного суда от 18 июня 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого ФИО4 на постановление заместителя руководителя адрес обезличен при прокуратуре РФ по КК ФИО6 от 17 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе в качестве свидетелей ФИО11 O.K. и ФИО5оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи судебной коллегии: