Судья г/с- Пустовалова Л.Р. дело № 22-3494/10 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Маслова К.Г., Дорошенко А.М.
с участием прокурора Чумакова И.А.
при секретаре Халдиной О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Наговицына С.В. и Курганюк И.А. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 марта 2010 года, которым
Наговицын Сергей Витальевич, **.**.****, Адрес обезличен, ранее судимый приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 июня 2006 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
Курганюк Игорь Александрович, **.**.****, Адрес обезличен, ранее судимый приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год,
осужден по п.п. «а, в» ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., пояснения осужденных Наговицына С.В. и Курганюк И.А., участвовавших в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, мнение адвоката Чамалиди Д.А. в защиту интересов осужденного Курганюк И.А. и адвоката Тарасовой И.Э. в защиту интересов осужденного Наговицына С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Наговицын С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Приговором суда Курганюк И.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
В кассационной жалобе осужденный Курганюк И.А., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации его действий, просит приговор суда изменить, считает его чрезмерно суровым, указывает, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, считает, что на основании всего комплекса смягчающих вину обстоятельств, суд мог при назначении наказания применить ч.3 ст. 68 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Наговицын С.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду разбоя в отношении ФИО10, указывает, что он не собирался применять пневматический пистолет, никакой угрозы в адрес потерпевшего он не высказывал, по его мнению, суд не принял во внимание, что он сотрудничал с органами предварительного расследования, дал явки с повинной, ущербы возместил в полном объеме.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО11 указывает, что осужденные ущербы не возместили и не извинились.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Панфилов Р.С. просит приговор суда оставить без изменении, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, доводы возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора по доводам жалоб не имеется.
Выводы суда о виновности осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Осужденный Курганюк И.А. в судебном заседании полностью признал свою вину.
Осужденный Наговицын С.В. в судебном заседании свою вину признал частично. По факту разбойного нападения на ФИО16 ФИО17 пояснил, что он не угрожал потерпевшему пистолетом, а просто держал его в руках, использовать оружие для угроз и подавления сопротивления ФИО16 при хищении у него телефона не намеревался.
Вина Наговицына С.В. по эпизоду разбойного нападения на ФИО10 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым он работает водителем такси, 30 июля 2009 года его пассажиром был Наговицын, у которого в руках был пистолет, дуло которого было направлено вниз, угроз он не высказывал, по дороге рассказывал, что четыре месяца назад освободился из мест лишения свободы; когда приехали на указанный адрес, Наговицын попросил у него телефон, чтобы позвонить, он передал ему сотовый телефон марки «Моторола», после чего Наговицын убежал, потерпевший не пытался его остановить, так как опасался за свою жизнь и понимал, что Наговицын может применить в отношении него оружие; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым она работает оператором такси «Сатурн», 30 июля 2009 года поступил заказ к ДК ст. Отрадненской, после чего туда был направлен водитель ФИО10, который впоследствии позвонил и сказал, что клиент был с пистолетом, забрал у него сотовый телефон и скрылся; оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он показал свой пневматически пистолет Наговицыну, последний стал просить его во временное пользование, на что он согласился и отдал пистолет; протоколом выемки от 14.08.2009 года, протоколом осмотра предметов от 14.08.2009 года, протоколом предъявления предмета для опознания от 12.11.2009 года.
Доводы жалобы осужденного Наговицына о необходимости переквалификации его действий необоснованны по следующим основаниям.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст. 162 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного Курганюк И.А. о том, что суд должен был применить ч.3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку указанная статья предусматривает право, а не обязанность суда.
Доказательства, положенные в основу осуждения собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного заседания допущено не было.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 - 63 УК РФ с учетом характера и степени и общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в кассационных жалобах.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливого наказания, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 марта 2010 года в отношении Наговицына Сергея Витальевича и Курганюк Игоря Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: