Судья Мамедова Л.А. Дело № 22 - 4781/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В., Толстоусова В.П.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Косенко А.А. на постановление судьи Тихорецкого районного суда от 15 июля 2010 года, которым отказано следователю СУ при УВД по адрес обезличену ФИО4 в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище и хозяйственных постройках, находящихся по адресу: адрес обезличен, адрес обезличен.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав мнение прокурора Чумакова И.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего, что постановление подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Следователь СУ при УВД по адрес обезличену ФИО4 обращалась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище и хозяйственных постройках, однако постановлением судьи в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление, как незаконное и немотивированное, вынесенное с неправильным применением уголовно-процессуального закона, указывает, что в постановлении необъективно отражено, что в суд не представлено достаточных данных, полагать, что в вышеуказанном домовладении могут находиться наркотические средства, а также предметы, добытые преступным путем, запрещенные гражданским оборотом.
Обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, 29 июня 2010 года СУ при УВД по адрес обезличену возбуждено уголовное по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО7, у которого 23 июня 2010 года в при личном досмотре был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуана массой 146,10 грамм, что относится к особо крупному размеру.
В ходе расследования уголовного дела поступила информация о том, что в домовладении ФИО7 могут храниться наркотические вещества и предметы, добытые преступным путем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище обосновано, поскольку следственные органы обладали информацией о возможности нахождения по месту жительства ФИО7 наркотических средств, при том, что ранее в ходе личного досмотра у последнего были обнаружены наркотические средства, что и послужило основанием для возбуждения уголовного дела.
Судебная коллегия находит, что доводы суда первой инстанции в той части, что не представлено постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках которого требуется произвести обыск, являются несостоятельными, поскольку обыск предполагалось произвести в рамках уже возбужденного дела в отношении ФИО7
Указание суда о том, что собственником домовладения адрес обезличен является постороннее лицо и этот факт препятствует проведению обыска, судебная коллегия находит необоснованным, так как согласно из предоставленной в суд справки за подписью главы Архангельского сельского поселения ФИО7 проживает в указанном домовладении.
Таким образом, факт обнаружения в ходе личного досмотра у ФИО7 наркотических средств, а также поступивший рапорт от сотрудника милиции о возможном нахождении в жилище ФИО7 наркотических средств обязывают следователя проверить эту информацию, в связи с чем, следователем обоснованно было возбуждено соответствующее ходатайство о производстве обыска.
Кроме того, в материалах дела, представленных в кассационную инстанцию, имеется подлинник постановления суда, не соответствующий по содержанию заверенной судьей копии обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 381, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Косенко А.А. - удовлетворить.
Постановление судьи Тихорецкого районного суда от 15 июля 2010 года об отказе следователю в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище по месту проживания ФИО7 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
1