Судья-Сапега Н.Н. дело № 22 -4745/10г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар « 04» августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В., Толстоусова В.П.
с участием прокурора Чумакова И.А.
при секретаре Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по адрес обезличен и ФИО5 на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2010 года, которым частично удовлетворены требования ФИО5, с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО5 взыскана сумма заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования в размере 294 796 рублей за вычетом соответствующего налога, денежная сумма за оказание юридической помощи в размере 209826 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав представителя Управления Федерального казначейства по КК ФИО7, ФИО5, в его интересах адвоката ФИО6, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменении, кассационные жалобы-без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 января 2010 года ФИО5 оправдан по ч.1 ст. 222 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию.
Постановлением Новопокровского районного суда требования Ахмылова А.П. о взыскании в его пользу сумм за оказание юридической помощи в размере 195 000 рублей, расходы по оплате проездных билетов в размере 37 212 рублей 44 копеек, утраченного заработка в размере 292 932 рублей, в общей сумме с учетом инфляции 616 514 рублей, удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление суда изменить, взыскать заработную плату в размере 333 956 рублей, командировочные расходы в размере 37 212 рублей 44 копеек, указывает, что суд не учел сумму утраченного заработка за время его нахождения под домашним арестом, и необоснованно отказал в возмещении командировочных расходов, которые были выплачены адвокатам.
В кассационной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по КК просит приговор отменить, указывает, что расходы, понесенные ФИО5 за оказание юридической помощи адвокатам, не подтверждаются достоверными доказательствами, судом не проверялся факт функционирования адрес обезличен», учредителем которого являлся ФИО5, в период нахождения заявителя под арестом.
В возражениях старший помощник прокурора Новопокровского района Крамаренко Е.Н. просит постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Поскольку ФИО5 в период избрания ему меры пресечения являлся индивидуальным предпринимателем и учредителем адрес обезличен суд обоснованно взыскал в пользу оправданного сумму заработной платы за период его содержания под стражей по уголовному делу из расчета средней заработной платы с учетом инфляции.
Доводы заявителя о расходах на оказание юридической помощи удовлетворены судом обоснованно только в том размере, который подтвержден квитанциями о внесении соответствующих сумм в кассу филиала адрес обезличен коллегии адвокатов.
Доводы заявителя о взыскании командировочных расходов, понесенных адвокатами при поездке в г. Москву, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств того, что командировочные расходы выплачивались защитникам суду представлено не было.
Доводы ФИО5 о том, что судом не взыскана заработная плата за период избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста не могут являться основанием к отмене постановления суда, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания, и ФИО5 не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Суд дал оценку доводам представителя Управления Федерального казначейства РФ по КК об отсутствии доказательств расходов на оказание юридической помощи, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационных жалобах сторон, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Новопокровского районного суда от 17 мая 2010 года о частичном удовлетворении требований ФИО10 оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
1