Судья Удовик Н.Н. Дело № 22 - 4715/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «04» августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусова В.П., Голышевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании от «04» августа 2010 г. кассационную жалобу заявителя ФИО4 на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 08 июля 2010 года, которым:
отказано в приеме жалобы ФИО4 на бездействие участкового уполномоченного ОМ ФИО5 по обслуживанию Центрального района г Сочи поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из представленного материала усматривается, ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ обращался в суд с жалобой на бездействие участкового уполномоченного ОМ ФИО5 по обслуживанию Центрального района города Сочи. Заявитель просил обязать СО СК при прокуратуре РФ по КК провести полное и законное рассмотрение заявлений, с принятием мер прокурорского реагирования.
В кассационной жалобе заявитель выражает свое несогласие с принятым решением судьи по отказе в принятии его жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив все материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вывод суда отказе в приеме жалобы ФИО4 основан на законе и должным образом мотивирован.
На основании ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы: постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленного материала видно, что текста заявителя жалобы не усматривается, какие именно действия или бездействия должностных лиц обжалованы. Кроме того нет в тексте жалобы названий процессуальных документов вынесенных должностными лицами, в том числе и участкового уполномоченного ОМ ФИО5 по обслуживанию Центрального района города Сочи не указаны номера, даты принятия.
Заявитель указывал в тексте жалобы на ущерб причиненный квартире, без указания конкретных обжалуемых действий.
В соответствии с п. 7 Постановления №1 Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления судьи, по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену постановления судьи, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 08 июля 2010 года, (которым отказано в приеме жалобы ФИО4 на бездействие участкового уполномоченного ОМ ФИО5 по обслуживанию Центрального района г Сочи поданной в порядке ст. 125 УПК РФ) оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи судебной коллегии:
1