Судья р/с Устинов О.О. Дело № 22-4739/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 04 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Толстоусов В.П. Голышева Н.В.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Западного округа г. Краснодара Кривоножка С.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2010 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Руденко С.С., поданной в интересах обвиняемого ФИО4, признаны незаконными действия следователя СУ при УВД адрес обезличен адрес обезличен о приостановлении предварительного следствия и о розыске обвиняемого ФИО4.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего, что постановление районного суда подлежит отмене по доводам кассационного представления, пояснения адвоката Руденко С.С., просившего постановление районного суда не отменять, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В отношении ФИО4 01 февраля 2000 года следователем СУ при УВД адрес обезличен адрес обезличен было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ. 14 декабря 2000 года дело приостановлено и объявлен розыск обвиняемого.
Суд удовлетворил жалобу адвоката Руденко С.С. в интересах обвиняемого ФИО4 и признал незаконными действия следователя, связанные с приостановлением предварительного следствия и розыском обвиняемого, считая, что не была соблюдено процедура уведомления ФИО4 о возбуждении в отношении него уголовного дела, вызова его к следователю на допрос, установления факта его уклонения от явки и того обстоятельства, что он, якобы скрывается от следствия.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда. Прокурор считает, что в уголовном деле достаточно данных, указывающих, что ФИО8, совершив преступление, скрывался от следствия. Жалоба подана по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, что свидетельствует о её необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными.
Рассматривая жалобу и имея в распоряжении материалы приостановленного в отношении ФИО4 уголовного дела, суд не дал никакой оценки содержащимся в нем показаниям различных лиц и документам, свидетельствующим об уклонении обвиняемого от уголовного преследования.
В частности, уголовное дело было возбуждено по заявлению представителя адрес обезличен о том, что ФИО8 и ФИО9 путем злоупотребления доверием завладели водочной продукцией на сумму 1140 200 рублей и скрылись. После этого родственникам и знакомым обвиняемого его местонахождение известно не было, номер его сотового телефона с тех пор не использовался.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационного представления.
При новом рассмотрении дела следует более полно исследовать материалы уголовного дела, принять законное и обоснованное решение. Копии материалов уголовного дела, которые могут быть положены в основу выводов суда, должны быть приобщены к материалу, рассмотренному в порядке ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление помощника прокурора Западного округа г. Краснодара удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2010 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Руденко С.С., поданной в интересах обвиняемого ФИО4, признаны незаконными действия следователя СУ при УВД адрес обезличен адрес обезличен о приостановлении предварительного следствия и о розыске обвиняемого ФИО4, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: