Судья Харченко М.Е. Дело № 22 - 4704/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «04» августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусова В.П., Голышевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании от «04» августа 2010 г. кассационную жалобу заявителя ФИО4 на постановление судьи Тихорецкого городского суда от 30 июня 2010 года, которым:
оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 на постановление старшего дознавателя ОД УВД по адрес обезличену ФИО5 от 11.06.2010 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 165 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из представленного материала усматривается, что уголовное дело возбуждено 11.06.2010 г. по заявлению директора адрес обезличен от 24.05.2010 г. о том, что в октябре 2008 путем злоупотребления доверием ФИО4 находясь в д. по адрес обезличен адрес обезличен причинил имущественный ущерб адрес обезличен при отсутствии признаков хищения в сумме 3 500 р., получив денежные средства за проведение строительных работ работниками адрес обезличен монтаж камина в д. по адрес обезличен у ФИО7
В кассационной жалобе заявитель ФИО4 просит постановление судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, утверждает при этом, что суд не вправе был рассматривать его заявление в порядке ст. 125 УПК РФ.
В возражениях на жалобу ФИО4 государственный обвинитель Русс Ю.Н. просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей просьбы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив все материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вывод суда об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО4 основан на законе и должным образом мотивирован.
ФИО4 обжаловано решение о возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОД УВД по адрес обезличену 11.06.2010 г. в Тихорецкий городской суд. В свою очередь судом в порядке ст. 125 УПК РФ проверена законность и обоснованность принятого решения о возбуждении уголовного дела.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В этой стадии досудебного производства суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Суд вправе лишь проверить соблюдение требований статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и полномочия лица, возбудившего уголовное дело.
Судебная коллегия полагает, что уголовное дело возбуждено полномочным лицом, на основании сообщения о преступлении по заявлению директора адрес обезличен ФИО9, зарегистрированного от 24 мая 2010 года.
При возбуждении уголовного дела дознавателем полностью соблюдены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя не нашли своего подтверждения. В соответствии с ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления судьи, по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену постановления судьи, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Тихорецкого городского суда от 30 июня 2010 года которым (оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 на постановление старшего дознавателя ОД УВД по адрес обезличену ФИО5 от 11.06.2010 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 165 УК РФ) оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи судебной коллегии:
1