Судья - Удовик Н.Н. Дело № 22к-4463/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого су
да в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Дорошенко А.М., Голышевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационную жалобу на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29 июня 2010 года, которым: защитнику ФИО4 в интересах ФИО3
отказано в удовлетворении жалобы на бездействие прокурора Центрального района г. Сочи Плахотнюк С.М.
Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Центрального района г. Сочи Плахотнюк С.М.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 29 июня 2010 года отказано в приеме жалобы ФИО4 в интересах ФИО3
В кассационной жалобе защитник ФИО4, просит отменить постановление суда от 29 июня 2010 года, поскольку считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Доводы в кассационной жалобе ФИО4, об отмене постановления удовлетворению не подлежат, суд обоснованно отказал в приеме жалобы и возвращении ее для устранения недостатков.
В поданной жалобе ФИО4 не указал какие именно действия (бездействия) прокурора Плахотнюк С.М. он обжалует, также не указал процессуальные документы вынесенные должностным лицом и их даты принятия, которые он считает незаконными.
В соответствии с п. 7 Постановления № 1 Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29 июня 2010 года в отношении ФИО3 об отказе в приеме жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: