Судья г/с Михин Б.А. Дело № 22-4526/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 04 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Толстоусов В.П. Голышева Н.В.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО5, адвоката Носова Н.В. в защиту осужденного Залесского А.А. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2010 года, которым
Залесский Александр Александрович, **.**.**, уроженец адрес обезличен, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения адвоката Носова Н.А., просившего о смягчении приговора по доводам его кассационной жалобы, потерпевшего ФИО5, просившего приговор не изменять, мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего, что приговор является законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Залесский А.А. признан виновным в неосторожном убийстве ФИО9. Смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы, полученной от падения головой на твердый пол после нескольких ударов, нанесенных ему в голову Залесским А.А..
В кассационной жалобе адвокат Носов Н.В. в защиту осужденного Залесского А.А. просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Он указывает, что суд в недостаточной степени учел положительные данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, противоправное поведение умершего.
Потерпевший ФИО5, отец ФИО9, просит об отмене приговора за мягкостью наказания, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Залесского А.А. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что будет соответствовать выводам всех судебно-медицинских экспертиз.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденного в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и подтверждаются показаниями Залесского А.А. о конфликте, произошедшем в кафе, и о том, что он нанес удар кулаком в лицо ФИО9, от чего тот упал и ударился головой об пол, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 и других лиц, бывших очевидцами происшествия, явкой с повинной Залесского А.А., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.
Действия виновного квалифицированы верно, мотивы такой квалификации правильно и подробно изложены в приговоре. В частности, судом достоверно установлено из показаний допрошенных лиц и заключений судебно-медицинских экспертиз, что удары Залесским А.А. наносились в голову ФИО9 и явиться причиной его смерти не могли. Смерть его наступила в результате черепно-мозговой травмы, полученной от падения головой на твердый пол, что свидетельствует о неосторожной форме вины осужденного по отношению к наступившим последствиям его действий.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего о необходимости квалификации действий Залесского А.А. по закону о более тяжком преступлении судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. Изменение обвинения возможно, если не ухудшается положение обвиняемого, и не нарушается его право на защиту. Каких-либо фундаментальных нарушений уголовного закона, связанных с неправильной квалификацией действий осужденного и искажающих суть правосудия, по делу не допущено.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, не судим, другие обстоятельства дела, смягчающие наказание, указанные в приговоре. Суд обоснованно принял во внимание и явку с повинной.
Поэтому доводы кассационной жалобы защитника о суровости приговора судебная коллегия также не считает основанием для смягчения наказания.
Хотя в приговоре указано на смягчающее наказание обстоятельство, то, что осужденный принимал меры к возмещению ущерба, судебная коллегия не считает это влекущим применение п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как законом под таким обстоятельством понимается полное и добровольно возмещение ущерба, причиненного преступлением, что при наличии частично удовлетворенного гражданского иска исключается.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2010 года в отношении Залесского Александра Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего ФИО18., адвоката Носова Н.В. в защиту осужденного Залесского А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: