Судья р/с Маслакова О.В. Дело № 22-4613/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 04 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Толстоусов В.П. Голышева Н.В.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО9 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 24 июня 2010 года, которым в порядке ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А. о существе дела, пояснения адвоката Нестерец Н.И., просившего об отмене постановления районного суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО9 в порядке ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 июня 2010 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Суд полагал, что решение принято надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции при наличии повода и оснований для этого.
В кассационной жалобе заявитель ФИО9 утверждает, что, отказывая в удовлетворении жалобы, суд необоснованно признал наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 УПК РФ, и не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Просит постановления суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 140 УПК РФ, суд вправе проверить наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела.
Как следует из ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как видно из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд не дал никакой оценки доводам заявителя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
Согласно диспозиции ст. 201 УК РФ, преступными являются действия, совершенные руководителем коммерческой организации, направленные против интересов этой организации.
В постановлении о возбуждении уголовного дела под такими действиями имеется в виду продажа в феврале 2009 года двух объектов недвижимости, принадлежащих адрес обезличен стоимостью 200 000 рублей. При этом в постановлении не изложено никаких данных, свидетельствующих о нарушении интересов адрес обезличен продажей этих объектов.
Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что на момент заключения сделки купли-продажи единственным участником общества был сам ФИО9. Именно он принимал решение о заключении сделки, а интересы общества не могут противоречить интересам его учредителей.
Поэтому при новом рассмотрении дела следует тщательно исследовать наличие не только повода, но и оснований для возбуждения уголовного дела.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ФИО9 удовлетворить.
Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 24 июня 2010 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы ФИО9 на постановление старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ (адрес обезличен) СУ при УВД по адрес обезличен ФИО4 от 25 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: