Судья Селюдеева О.Г. Дело № 22 - 3692/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «30» июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоусов В.П.
судей Маслова К.Г., Голышевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании от «30» июня 2010 г. кассационные жалобы осужденного и его адвоката Платонова А.А. и возражения на них государственного обвинителя Шишкова В.В. на приговор Мостовского районного суда от 29 апреля 2010 года, которым:
Саркисян Виталий Павлович, **.**.**** Адрес обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен, ранее не судимый
признан виновным и назначено наказание:
по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда Саркисян признан виновным в совершении разбойного нападения на ФИО7 с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
Этим же приговором суда признаны виновными и осуждены ФИО15 и ФИО8, приговор в отношении которых не обжалуется в кассационном порядке.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., выступление осужденного и его адвоката Платонова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах осужденный Саркисян В.П. отрицает свою причастность к совершению преступления, утверждает, что на момент совершения инкриминируемого деяния находился в г. Краснодаре и у него имеются свидетели, которые могли бы подтвердить его алиби. Автор жалоб указывает, что следствие проводилось с нарушениями, приговор носит обвинительный уклон, просит его отменить, как незаконный и необоснованный.
В своей кассационной жалобе адвокат Платонов А.А. в защиту интересов осужденного, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания, или применить условное осуждение сроком на 4 года.
В возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Шишков В.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и мотивированный, а жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей просьбы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Что касается доводов жалобы осужденного о недоказанности вины Саркисян в совершении преступлений, указанных в приговоре, то они полностью опровергаются материалами дела и являются необоснованными, судебная коллегия полагает, что по этим основаниям данные доводы не подлежат удовлетворению.
Вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, и потерпевших.
В обоснование доводов своей кассационной жалобы Саркисян В.П. указал, что в момент совершения преступления он находился в г. Краснодаре. Однако, как видно из представленного материала эти доводы полностью опровергнуты показаниями ФИО9, ФИО8 и самого Саркисян В.П., данными ими на предварительном следствии, протоколом явки с повинной ФИО9, в которой он указал на совершение преступления в отношении ФИО7 ФИО16 в составе группы лиц с Саркисян В.П.
Вина Саркисян подтверждается также протоколом проверки показаний на месте ФИО9, в ходе которой последний показал на месте как им совместно с Саркисян было совершено преступление. Довод Саркисян В.П. о том, что органами следствия и прокуратуры были проигнорированы свидетели, которые могут подтвердить факт его нахождения в ином месте во время совершения преступления в отношении ФИО7 ФИО17., по мнению судебной коллегии, являются безосновательными, поскольку, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства Саркисян В.П. о допросе таких свидетелей как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства дела.
Довод жалобы об игнорировании следствием письменных ходатайств Саркисян В.П. о проведении очных ставок с ФИО9 и ФИО8 судебная коллегия находит не основанным на материалах дела, из которых видно, что в ходе предварительного следствия все письменные ходатайства Саркисян В.П. были разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 120-122 УПК РФ - в удовлетворении ходатайств было отказано в связи с отсутствием оснований для проведения очных ставок между обвиняемыми ФИО9 и ФИО8
Доводы жалобы Саркисян В.П. о том, что в ходе расследования дела не была проведена процедура его опознания свидетелем ФИО13, а также не проведена проверка его показаний на месте удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что свидетель ФИО13 на допросе пояснила, что видела мужчину, напавшего на ее мужа - ФИО7 B.C., сзади и непродолжительное время в темное время суток, а также учитывая показания ФИО9, который пояснил, что во двор ФИО7 проникал он, а Саркисян находился за забором на улице.
Из представленного материала видно, что при принятии решения об оглашении показаний свидетеля ФИО13 суд руководствовался положениями ст. 281 УПК РФ. Учитывая, что потерпевший ФИО7 B.C. и свидетель ФИО13, после совершения преступления выехали на постоянное место жительства в г. Москву, где проходят лечение, решение суда об оглашении показаний свидетеля является законным и обоснованным.
Не основаны на материалах дела и доводы осужденного о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, поскольку, в ходе расследования дела, а также его рассмотрения в суде Саркисян В.П. не заявлял о применении к нему какого-либо насилия со стороны сотрудников милиции, а также, что в результате проведения с ним следственных действий ему причинен вред здоровью. Имеющимися в материалах дела медицинскими документами подтверждено наличие заболеваний у Саркисян В.П., а также их обострение в условиях содержания в ИВС и СИЗО.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката в той части, что судом не добыто достаточных доказательств вины осужденного в совершении изнасилования и грабежа, судебная коллегия считает противоречащими тем доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного следствия и указанными судом в приговоре. Эти доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ничем опорочены не были, и у судебной коллегии сомнений в их достоверности не возникает.
Мера наказания осужденному в виде лишения свободы судом назначена в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности. Наказание назначено соразмерно содеянному и оснований для отмены приговора или его изменения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мостовского районного суда от 29 апреля 2010 года, в отношении Саркисян Виталия Павловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Платонова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи судебной коллегии: