Судья-Кияшко Л. В. Дело № 22-3863/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоусова В.П.
судей Дорошенко А.М., Голышевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационные жалобы защитника Мокровой Т.В. в защиту интересов осужденного Зубова Д.И, потерпевшего Ш. на приговор Павловского районного суда от 19 мая 2010 г., которым:
Зубов Дмитрий Иванович, ранее
не судимый;
осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление прокурора Чумакова И.А., просившего приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе защитник Мокрова Т. В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного осужденным, просит изменить приговор в части назначенного наказания и применить ст.ст 64, 73 УК РФ. В обоснование своей просьбы указывает, что суд назначая наказание осужденному Зубову не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, то что он примирился с потерпевшим.
В кассационной жалобе потерпевший Ш. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания осужденному Зубову, считает его слишком суровым.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Очередько Р.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Доводы в кассационных жалобах защитника Мокровой Т.В., а также потерпевшего Ш. о смягчении наказания удовлетворению не подлежат, поскольку при его назначении суд учел характер и степень общественной опасности содеянного (преступление относится к категории тяжких), данные о личности виновного (характеризуется положительно), смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в своей жалобе защитник такие как: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изоляции его от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Павловского районного суда от 12 мая 2010 года в отношении Зубова Дмитрия Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи