Судья – Спорич О.А. .
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 июля 2010 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф., Бакланова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Б. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2010 года, которым:
жалоба Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя Новороссийского транспортного прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от 19.05.2010г. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением заместителя Новороссийской транспортной прокуратуры от 19 мая 2010 г. отказано в удовлетворении жалобы Б. на постановление следователя Новороссийской транспортной прокуратуры от 07.12.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заявитель Б. не согласная с принятым решением, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене вышеуказанного постановления.
Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края постановлением от 10.06.2010 года отказал в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены все нормы уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе заявитель Б. просит отменить судебное решение, указывая в обоснование своих доводов на то, что проверка по факту безвестного исчезновения ее сына с борта корабля проведена неполно, предвзято, формально, в показаниях опрошенных лиц не устранены противоречия.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник Новороссийского транспортного прокурора выразил свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе, и просил ее оставить без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по данному делу не имеется.
Из представленных материалов дела видно, что 25 октября 2006 в Новороссийскую транспортную прокуратуру поступило сообщение о безвестном исчезновении третьего механика танкера «***» Х. в период нахождения судна 17.10.2006г. в Карибском море, 90 миль южнее острова Ямайка.
По данному факту следователем проведена проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления. В ходе до следственной проверки в ходе опроса лиц, находившихся на борту судна в период предполагаемого исчезновения Б. не получено сведений о насильственном характере его исчезновения. В ходе опроса членов экипажа судна установлено, что Х. высказывал намерение покончить жизнь самоубийством.
Постановлением заместителя Новороссийской транспортного прокурора от 19.05.2010г. по тем же основаниям вновь отказано в удовлетворении жалобы заявителя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка по факту безвестного исчезновения Х. проведена в полном объеме и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято правильное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы.
Каких-либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не состоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.376,377,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2010 года по жалобе Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.