Судья Богдановский А.В. Дело № 22-4775/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 11 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Карпенко Н.А.
судей Лазовского В.П. и Евсеева С.В.
с участием прокурора Амбарова Д.М., потерпевшей Н., ее адвоката Дубских Д.Ю. и адвоката Прудентовой Л.В. в интересах Свинухова А.А.
при секретаре Еремине В.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу вдвоката Дубских Д.Ю. в интересах потерпевшей Н. и кассационное представление помощника прокурора Г. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 28 июня 2010 года, которым удовлетворена жалоба Свинухова Александра Александровича об отмене постановления руководителя следственного органа - и.о. начальника ГСУ при ГУВД по адрес обезличен полковника юстиции Е. от **.**.** года об отмене постановления следователя СО при ОВД по адрес обезличену Ш. от **.**.** года и возобновлении производства по делу с возложением на него обязанности устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., потерпевшей и ее адвоката, поддержавших доводы жалобы и кассационного представления, а также мнение адвоката Прудентовой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,-
Установила:
В обоснование принятого решения суд указал, что решением Гулькевичского районного суда от 28 апреля 2010 года, то есть до вынесения постановления руководителем следственного органа, признано право Свинухова А.А. на реабилитацию, которое вступило в законную силу и на основании ст.90 УПК РФ должно быть признано прокурором, следователем дознавателем без дополнительной проверки. Кроме того, суд посчитал нецелесообразным указание руководителя следственного органа о проведения следственного эксперимента и дополнительной автотехнической экспертизы.
В кассационном представлении прокурор и адвокат потерпевшей в жалобе просят постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
В обоснование они указывают, что ссылка суда на ст.90 УПК РФ является необоснованной, поскольку решением Гулькевичского районного суда от 28 апреля 2009 года рассматривался иск Свинухова А.А. о возмещении морального вреда, причиненного органами предварительного расследования. При этом судом не исследовались материалы уголовного дела и не давалась оценка законности и обоснованности постановления следователя, соответственно суд не делал выводов о виновности, либо невиновности заявителя.
По мнению кассаторов, судья в своем постановлении не вправе был давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Они обращают внимание, что потерпевшая по делу не извещалась судом о времени месте проведения судебного заседания, чем нарушено ее право на доступ к правосудию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона.
К этому убеждению судебная коллегия приходит на основании того, что ссылка суда на ст.90 УПК РФ является необоснованной, поскольку решением Гулькевичского районного суда от 28 апреля 2009 года рассматривался иск Свинухова А.А. о возмещении морального вреда, причиненного органами предварительного расследования. При этом судом не исследовались материалы уголовного дела и не давалась оценка законности и обоснованности постановления следователя, соответственно суд не делал выводов о виновности, либо невиновности заявителя.
В соответствии с ч.1 ст.214 УПК РФ руководитель следственного органа, признав постановление следователя о прекращении уголовного преследования незаконным и необоснованным, отменяет его и возобновляет производство по делу.
Судья, признавая постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела незаконным, не вправе был в своем постановлении давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит требованиям п.16 постановления пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»
Кроме того, потерпевшей по делу является Н., однако вопреки требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ она не извещалась судом о времени месте проведения судебного заседания, хотя ее интересы непосредственно затрагивались обжалуемым действием, чем было нарушено ее право на доступ к правосудию.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченное нарушение закона и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.2 УПК РФ, судебная коллегия,-
Определила:
Постановление Усть-Лабинского районного суда от 28 июня 2010 года, которым удовлетворена жалоба Свинухова Александра Александровича об отмене постановления руководителя следственного органа - и.о. начальника ГСУ при ГУВД по адрес обезличен полковника юстиции Е. от **.**.** года об отмене постановления следователя СО при ОВД по адрес обезличену Ш. от **.**.** года и возобновлении производства по делу с возложением на него обязанности устранить допущенное нарушение отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката потерпевшей удовлетворить полностью.
Председательствующий:
Судьи: