Судья Клинков А.Н. Дело № 22-4616/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 11 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Лазовского В.П. и Евсеева С.В.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
при секретаре Еремине В.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора адрес обезличен И. на постановление Динского районного суда от 15 июня 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №138 Динского района от 18 мая 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению Семченко С.Н. по ст.139 ч.1 УК РФ прокурору Динского района для устранения препятствий в его рассмотрении мировым судьей оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А. и мнение прокурора Амбарова Д.М., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,-
Установила:
В обоснование принятого решения суд указал, что подсудимый Семченко С.Н. в судебное заседание не явился, а постановление о приводе не исполнено, поскольку он не проживает по адресу, указанному в обвинительном заключении.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
В обоснование он приводит доводы о том, что суд не обосновал и ничем не мотивировал принятое решение.
Он обращает внимание, что в обвинительном заключении указано место регистрации Семченко С.Н. по адресу: адрес обезличен, гор. Колпашево, адрес обезличен, а также адрес его местожительства: адрес обезличен, пос. Агроном, адрес обезличен.
Согласно рапорта сотрудника милиции и объяснений соседей Семченко С.Н., последний постоянно проживает в пос. адрес обезличен адрес обезличен., однако в майские праздники выехал к месту своей регистрации в адрес обезличен, гор. Колпашево, адрес обезличен.
Таким образом, считает прокурор, неполучение обвиняемым повесток с вызовом в суд, является лишь его уклонением от явки в суд.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и соглашаясь с ними, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
К этому убеждению судебная коллегия приходит на основании того, что судом принимались все необходимые меры по вызову Семченко С.Н. в судебное заседание, однако его не оказалось не только по месту его постоянного жительства в станице Динской, но и по месту регистрации в адрес обезличен. Данное обстоятельство подтверждено актами судебных приставов о невозможности привода ввиду его длительного отсутствия и проживания по данным адресам.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что в обвинительном заключении адрес его местонахождения установлен неверно, в связи с чем обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора на основании данного обвинительного заключения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
Определила:
Постановление Динского районного суда от 15 июня 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №138 Динского района от 18 мая 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению Семченко С.Н. по ст.139 ч.1 УК РФ прокурору Динского района для устранения препятствий в его рассмотрении мировым судьей оставлено без изменения оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: