Судья р/с Федоров Е.Г. Дело № 22-4911/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Толстоусов В.П. Голышева Н.В.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя К. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 20 июля 2010 года, которым в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения К., представителя З., по чьему заявлению было возбуждено уголовное дело, просившей постановление районного суда не отменять, мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
К. обжаловал в суд постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Постановлением суда в жалобе отказано. Суд полагал, что имелись законный повод и достаточные основания для начала уголовного преследования заявителя в связи с обращением гражданина З. о том, что К. под предлогом инвестирования в строительство завладел его деньгами, а обусловленную договором квартиру в собственность потерпевшего не передал.
В кассационной жалобе К. содержится просьба об отмене постановления районного суда. Он считает, что суд поверхностно разобрался в его жалобе, без достаточных оснований отверг его доводы о наличии между ним и З. гражданско-правовых отношений, и о том, что сам З. отказывается принимать в собственность его квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными. Постановление районного суда подлежит отмене на основании ст. 381 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 140 УПК РФ, суд вправе проверить наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела.
Как следует из ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как видно из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд не дал никакой оценки доводам заявителя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, о том, что между ним и З. сложились гражданско-правовые отношения. Вместо установления и оценки фактических обстоятельств дела в пределах полномочий суда, вытекающих из положений ст. 125 УПК РФ, суд без ссылок на конкретные материалы дела ограничился лишь утверждением о том, что анализ имеющихся в деле материалов позволяет прийти к выводу, что имелись основания для возбуждения уголовного дела.
Такое постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.
При новом рассмотрении дела следует более полно проверить доводы заявителя, в частности, о том, что земельный участок, на котором построен многоквартирный дом, находился в собственности К., поэтому, и право собственности на квартиры в доме после сдачи его в эксплуатацию сначала могло быть зарегистрировано только на него. Утверждения К. о том, что З. отказывается принимать в собственность построенную для него квартиру, вообще остались без оценки суда, хотя они имеют самое существенное значение для проверки оснований возбуждения уголовного дела.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу заявителя К. удовлетворить.
Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 20 июля 2010 года, которым в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: