Судья-Лазарович С.Н. Дело № 22-4669/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Дорошенко А.М., Толстоусова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2010 года кассационную жалобу защитника Даниленко Л.П. в интересах осужденной Терлецкой В.Н. на приговор Выселковского районного суда от 2 февраля 2010 года, которым:
Терлецкая Вера Николаевна, родившаяся **.**.**
**.**.**, в адрес обезличен
адрес обезличен,
ранее не судимая;
осуждена по ч. 4 ст.111 УК РФ к пяти годам одному месяцу лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Василькова Татьяна Александровна, родившаяся
**.**.** года, в адрес обезличен, ранее не
судимая;
осуждена по ч. 4 ст.111 УК РФ к пяти годам четырем месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор в отношении В. судебной коллегией рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М., выступление прокурора Чумакова И.А., просившего приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе защитник Даниленко Л.П., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит о смягчении назначенного наказания ФИО4. В обосновании своей просьбы указывает, что на предварительном следствии осужденная дала явку с повинной, изложив в ней все обстоятельства преступления, ранее она не судима, в содеянном раскаивается, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Поэтому считает, что назначенное наказание Терлецкой является излишне суровым.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рахвалов В.Н. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Терлецкой и В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив которые суд правильно квалифицировал содеянное ими по ч. 4 ст.111 УК РФ.
Доводы защитника Даниленко Л.П. о смягчении осужденной Терлецкой назначенного наказания удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание Терлецкой суд учел, что она совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких, характеризуется она посредственно, смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшей.
Назначенное наказание Терлецкой по своему размеру не является несправедливо суровым.
Вместе с тем, назначая наказание Терлецкой, В. и определяя характер и степень общественной опасности содеянного, суд ошибочно указал, что учитывает тяжесть наступивших последствий в виде смерти потерпевшей ФИО8, поскольку эти обстоятельства относятся к признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и дополнительно при назначении наказания учитываться не должны.
Поэтому, отмеченное указание суда подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Выселковского районного суда от 2 февраля 2010 года в отношении Терлецкой Веры Николаевны и В. изменить, исключить из него указание при мотивировке наказания тяжесть наступивших последствий в виде смерти потерпевшей ФИО8
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: