Судья р/с Некрут К.А. Дело № 22-4426/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Толстоусов В.П. Голышева Н.В.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Новопокровского района Барона В.В. на приговор Новопрокровского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2010 года, которым
Скородилов Валерий Викентьевич, **.**.** года рождения, уроженец адрес обезличен, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 127.2 УК РФ с применением ч. 2 ст. 126 УК РФ,
Скородилов Александр Валерьевич, **.**.** года рождения, уроженец адрес обезличен, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
Казиев Максим Казиевич, **.**.** года рождения, уроженец адрес обезличен, ранее не судимый,
осужден по п. «а, в» ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего, что приговор подлежит отмене в отношении всех осужденных по доводам кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Скородилов В.В. признан виновным в использовании труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по независящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ.
Скородилов А.В. и Казиев М.К. признаны виновными в незаконном лишении свободы человека, группой лиц по предварительному сговору, не связанном с его похищением, а Казиев М.К. - с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступления совершены в отношении потерпевшего Ш. в период октября - ноября 2009 года.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и в связи с неправильным применением уголовного закона. Он не согласен с квалификацией действий виновных и считает, что они должны квалифицироваться в соответствии с предъявленным на предварительном следствии обвинением как похищение человека. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего Ш., свидетелей К., А., В.. В представлении имеется ссылка и на другие исследованные судом доказательства о причастности виновных к указанным в приговоре преступлениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденных в указанных в приговоре преступлениях являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу и проверенными судом доказательствами.
Осужденные виновными себя не признавали и поясняли, что действительно Скородилов А.В. и Казиев М.К. нашли и привезли Ш. в дом Скородилова В.В., так как тот задолжал ему деньги. Насилия к нему не применяли, к ним в машину он сел добровольно, признавал свой долг и согласился его отработать.
Из показаний потерпевшего Ш., свидетелей В., А. следует, что Ш., работая по найму в цеху у Скородилова В.В., действительно занимал у него деньги. Потом самовольно не вышел на работу и уехал. На новом месте жительства его нашли и привезли к Скородилову В.В. Скородилов А.В., Казиев М.К. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Там его заставляли отрабатывать долг в цеху.
Суд пришел к правильному выводу о переквалификации действий Скородилова А.В. и Казиева М.К. на ч. 2 ст. 127 УК РФ, установив, что у них отсутствовал умысел на похищение потерпевшего, так как после его доставления к Скородилову В.В. они не предполагали его насильно удерживать. В то же время из исследованных судом доказательств достоверно не следует вывод о том, что Скородилов В.В. организовал похищение потерпевшего Ш., применял какое-либо насилие в отношении него, либо помимо его воли удерживал того в своем цеху. Сам потерпевший не отрицал своего долга и намерения его отработать в цеху Скородилова В.В., а также того обстоятельства, что последний никакого насилия к нему не применял.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и о неправильном применении уголовного закона нельзя признать состоятельными.
Вопрос о мягкости наказания в кассационном представлении не ставился.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новопрокровского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2010 года в отношении Скородилова Валерия Викентьевича, Скородилова Александра Валерьевича и Казиева Максима Казиевича оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Новопокровского района - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: