Судья: Кудинов А.В. Дело № 22-4960-10К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
11 августа 2010 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Карпенко Н.А.
судей: Артамонова В.Г. и Федоренко В.Н.
с участием прокурора- Амбарова Д.М.
при секретаре- Шаповал В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с кассационным представлением гособвинителя на апелляционное постановление судьи Динского районного суда от 21 июня 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи Динского района от 1 июня 2010 года в отношении С.Г.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., мнение прокурора Амбарова Д.М. об отмене апелляционного постановления судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
постановлением мирового судьи Динского района от 1 июня 2010 года уголовное дело по обвинению С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения.
Апелляционным постановлением судьи Динского районного суда от 21 июня 2010 года выше названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, так как дознавателем обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями закона. В обвинительном акте указано место жительства обвиняемого: /адрес обезличен/ Об этом месте жительства обвиняемого имеются показания потерпевшего, свидетелей. То, что обвиняемый после направления его дела в суд скрылся от суда, не является основанием для возвращения дела прокурору. Суду следовало приостановить производство по делу и обьявить розыск обвиняемого, производство которого поручить прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в представлении доводы, судебная коллегия находит апелляционное постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте органа дознания при направлении уголовного дела в суд должен быть указан список лиц, подлежащих вызову в суд, в том числе и обвиняемого, с указанием адреса фактического проживания.
Это требование закона органом дознания не выполнено.
В списке, приложенном к обвинительному акту указано, что обвиняемый С.Г. проживает в /адрес обезличен/
Однако при поступлении уголовного дела в суд было установлено, что обвиняемый С.Г. по указанному адресу не проживает, о чём пояснили в своих обяснениях отец обвиняемого С.С. и его брат С.А. В деле имеются акты судебных приставов о невозможности исполнения определения суда о приводе С.А. в связи с не установлением его места жительства. В деле также отсутствуют и сведения о месте регистрации обвиняемого С.Г., либо месте его фактического проживания.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о невозможности постановления в отношении С.Г. приговора или иного судебного решения, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ: в нём отсутствует указание о фактическом месте проживания обвиняемого.
Поэтому оснований для отмены апелляционного постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционное постановление судьи Динского районного суда от 21 июня 2010 года в отношении С.Г. оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: