Судья Кальная Л.А. Дело № 22 - 4806/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «11» августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусова В.П., Дорошенко А.М.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Тамбовой И.В. представителя осужденного по доверенности на приговор Крыловского районного суда от 07 июля 2010 года, которым:
Маликов Станислав Игоревич,
**.**.** года рождения, уроженец адрес обезличен края, гражданин Российской Федерации, проживающий в ст. адрес обезличен, Краснодарского края, адрес обезличен адрес обезличен, ранее судимый: 17.12.1999 года Крыловским районным судом по ст. 74 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 9 месяцев, освобожден 22.06.2007 года по отбытию наказания
признан виновным и назначено наказание:
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа;
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда Маликов С.И. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., выступление представителя осужденного Тамбовой И.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Чумакова И.А, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Тамбова И.В. просит приговор в отношении Маликова С.И. отменить, прекратив уголовное дело. Автор жалобы утверждает, что осужденный в инкриминируемом деянии не виновен, в момент совершения преступления, а именно в период времени с 10 до 11 часов 24 февраля 2010 года находился дома, данное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетелей, однако, во внимание судом не приняты. В жалобе указано, что ни один из свидетелей обвинения не мог точно сказать был ли осужденный на месте преступления или это было другое, похожее на него лицо, обвинении предъявлено на основании косвенных улик, которые, по мнению автора жалобы, ничем не доказаны ни на следствии, ни в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Что касается доводов жалоб о непризнании осужденным своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то они полностью опровергаются материалами дела и являются необоснованными, судебная коллегия полагает, что по этим основаниям данные доводы не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям Маликова С.И. о том, что 24.02.2010 года он в период времени с 10 до 10.30 мин. находился у себя дома в станице адрес обезличен поскольку эти доводы подтверждаются только показаниями свидетеля ФИО9, которая состоит в дружеских отношениях с осужденным. Показания матери осужденного ФИО11 и знакомой матери ФИО10 судебная коллегия не может признать объективными. С учетом этого суд не мог посчитать их бесспорными доказательствами того обстоятельства, что в период, который указан в обвинении, как время совершения преступления, Маликов С.И. находился дома. Кроме того, следует учесть, что и показания свидетеля ФИО9 с достоверностью не могут быть подтверждением довода осужденного о том, что он находился дома. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она 24.02.2010 года, находясь в квартире Маликовых, спала и проснулась без двадцати минут одиннадцать, а преступление совершено с 10 час.00 мин. до 10 час.30 мин. Из показаний подсудимого Маликова С.И. в судебном заседании усматривается, что дом, в котором находится квартира ФИО6, расположен от его дома в нескольких минутах ходьбы. Свидетель ФИО7 показывал в суде, что мужчина, которого застала ФИО6 в квартире, находился в ней не более 10 минут.
Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что она 18.03.2010 года была приглашена сотрудниками милиции присутствовать в качестве понятой при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания. В кабинете следователя находилось трое незнакомых ей мужчин, которым следователь предложил занять любое место в шеренге вдоль стены. Через некоторое время в кабинет зашла женщина, представившаяся ФИО6, на вопрос следователя: «видела ли она ранее данных мужчин, и если видела, то когда и при каких обстоятельствах», ФИО6 осмотрела предъявленных ей мужчин, и среди троих указала на находившегося в середине гражданина. Следователь предложил ему назвать фамилию, имя, отчество, это был Маликов С.И.
Доводы осужденного, в той части, что его с ФИО9 могли видеть соседи и подтвердить его алиби опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 который уточнил, что он проживает в одном доме с Маликовым С.И. 24.02.2010 года находился на работе, в обеденный перерыв с 12 до 13 часов находился дома, Маликова С.И. в этот день не видел.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в той части, что судом не добыто достаточных доказательств вины Маликова С.И. в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия считает противоречащими тем доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного следствия и указанными судом в приговоре. Эти доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ничем опровергнуты не были, и у судебной коллегии сомнений в их достоверности не возникает.
Мера наказания осужденному в виде лишения свободы судом назначена в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности. Наказание назначено соразмерно содеянному и оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Маликова С.И., на чем настаивает автор кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Крыловского районного суда от 07 июля 2010 года в отношении Маликова Станислава Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу Тамбовой И.В. представителя осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи судебной коллегии: