Судья Семенихин Ю.В. Дело № 22-4782/2010г.
Мировой судья Гавловский В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «11» августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Федоренко В.Н.
с участием прокурора - Амбарова Д.М.,
адвоката - Алексеюка Б.А.,
осужденного - Папилина С.М.,
при секретаре - Юдиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Алексеюка Б.А. в защиту интересов Папилина С.М. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 17.06.2010 года,
которым
приговор мирового судьи судебного участка №140 Динского района Крас
нодарского края от 14.04.2010 года в отношении Папилина Сергея Миха
йловича, 17.08.1987 года рождения, уроженца ст.Динской Динского райо-
на Краснодарского края, ранее не судимого, об осуждении его по ч.1ст.112
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев ус-
ловно с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев, -оставлен без измене
ния.
УСТАНОВИЛА :
Приговором мирового судьи судебного участка № 140 адрес обезличен края от 14.04.2010 года Папилин С.М. признан виновным в совершении преступления, квалифицируемого как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.
Согласно приговору Папилин С.М. виновен в том, что **.**.** г. в ночное время в ст.адрес обезличен адрес обезличен, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К. умышленно избил последнего, нанеся тому множественные удары руками и ногами в область головы, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева и дефекта слизистой, квалифицируемых как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Обжалуемым постановлением доводы апелляционной жалобы адвоката Алексеюка Б.А. в защиту интересов Папилина С.М. оставлены судом первой инстанции, как необоснованные, без внимания, а приговор - без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Алексеюк Б.А., действуя в интересах своего подзащитного, не согласившись с указанным выше судебным решением, просит отменить его, так же как и приговор мирового судьи, и производство по делу прекратить.
В обоснование заявленных требований указывает, что предварительное расследование по уголовному делу было произведено в нарушение требований уголовно-процессуального закона - не в форме дознания, а в форме предварительного следствия, не что у следствия не было надлежащих процессуальных полномочий. При этом требования ч.4 ст.150 УПК РФ соблюдены не были.
Другим основанием удовлетворения кассационной жалобы указывается, что приговор мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, кроме того, судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на судебные выводы.
В ходе апелляционного судебного разбирательства в нарушение требований ст.281 УПК РФ, без учета мнения стороны защиты были оглашены показания свидетеля, не явившегося в судебное заседание.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции основано на надуманных аргументах, не соответствующих исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
В письменных возражениях на доводы, изложенные в кассационной жалобе, государственный обвинитель С., считая доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи и постановление суда - без изменения.
Обосновывая свою позицию, указывает, что материалы по факту причинения К. телесного повреждения по письменному указанию заместителя прокурора района, действовавшего в рамках требований уголовно-процессуального закона, изначально были направлены в адрес обезличен РСО СУ СК при прокуратуре РФ по адрес обезличен для проведения проверки и принятия по ним решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поэтому повторного письменного указания прокурора о проведении по уже возбужденному уголовному делу предварительного следствия в отношении Папилина С.М. являлось нецелесообразным.
Доказательства по делу, исследованные как мировым судьей, так и судом первой инстанции, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому являются законными и допустимыми.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний не явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетеля допущено не было, поскольку это было произведено судом по ходатайству государственного обвинителя.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного судебного решения, доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнения осужденного Папилина С.М. и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное решение и приговор мирового судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения,
проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, **.**.**. ОВД по адрес обезличену было принято заявление К. о том, что Папилин С.М. избил ее несовершеннолетнего сына, которое соответствующим образом было зарегистрировано.
По результатам проведенной по указанному заявлению проверки постановлением
органа дознания от **.**.** г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности все материалы в тот же день были направлены руководителю адрес обезличен РСО СУ СК при прокуратуре РФ по адрес обезличен (т.1л.д.9).
Дальнейшая проверка заявления К. была поручена следователю Ч., ходатайство которого о продлении срока проверки сообщения о преступлении руководителем Динского РСО было удовлетворено, и срок проверки сообщения был продлен на 10 суток - до 01.07.2009 г. (т.1л.д.46).
Установив, что средней тяжести вред здоровью К. были причинены противоправными действиями Папилина С.М., милиционера-водителя ОБППСМ ООП н.п. ГУВД адрес обезличен, который в тот момент находился на выходном, т.е. вне исполнения своих служебных обязанностей, следователь Ч. своим постановлением от **.**.** г. передал сообщение о преступлении для дальнейшего принятия по нему решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по подследственности в ОВД по адрес обезличену (т.1л.д.7).
**.**.** года весь материал по проверке сообщения о преступлении для определения подследственности сопроводительным письмом был направлен в адрес прокурора адрес обезличен (т.1л.д.6).
Сопроводительным письмом от **.**.** г. за подписью заместителя прокурора адрес обезличен К. в соответствии со ст.151 УПК РФ данный материал был возвращен обратно в адрес обезличен РСО СУ СК при прокуратуре РФ по адрес обезличен «для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ» (т.1л.д.4).
Решением руководителя Динского РСО от **.**.**г. было удовлетворено ходатайство следователя о повторном продлении срока проверки сообщения К. о преступлении, а именно: «для истребования медицинской документации на К. и проведение иных мероприятий, необходимых для установления фактических обстоятельств происшедшего», - на 10 суток, т.е. до 16.07.2009 года.
Постановлением следователя адрес обезличен РСО СУ СК при прокуратуре РФ по адрес обезличен от **.**.** года в отношении Папилина С.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (т.1л.д.1).
В дальнейшем данное уголовное следствием было закончено производством и направлено прокурору района для выполнения требований, предусмотренных ст.226 УПК РФ.
14 января 2010 года уголовное дело было направлено мировому судье судебного участка № 140 адрес обезличен района для его рассмотрения по существу.
Выше приведенные объективные обстоятельства уголовного дела, начиная с осуществления проверки сообщения о преступлении и заканчивая непосредственным производством предварительного следствия, с момента его возбуждения, по убеждению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что в ходе досудебного производства по делу были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену обжалуемого судебного решения.
Придя к такому выводу, судебная коллегия исходила из следующего.
В соответствии с п.1 ст.112 УК РФ, проводится дознание.
И только в случаях, предусмотренных ч.4 ст.150 УПК РФ, досудебное производство по делу может быть проведено в форме предварительного следствия.
Материал же проверки по факту сообщения К. о преступлении в соответствии с требованиями ст.151 УПК РФ согласно сопроводительного письма заместителя прокурора адрес обезличен К. был направлен в Динской РСО СУ СК при прокуратуре РФ по адрес обезличен только для принятия по нему решения в порядке требований ст.ст.144-145 УПК РФ.
В данном конкретном случае, исходя из требований ч.2 ст.37 УПК РФ), дождаться возбуждения органом дознания уголовного дела по данному факту, после чего своим мотивированным постановлением изъять уголовное дело и поручить его досудебное производство органу предварительного следствия.
Однако требования закона в этом случае, как со стороны прокуратуры адрес обезличен, так и со стороны Динского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по адрес обезличен оказались нарушенными, что повлекло за собой существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что предварительное расследование по делу было осуществлено не уполномоченным на то органом.
Доводы государственного обвинителя по делу, изложенные по данному вопросу в возражениях на кассационную жалобу, а также мнение прокурора, поддержавшего в ходе кассационного рассмотрения дела указанные выше доводы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не основаны на требованиях закона.
В свою очередь, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Кроме того, при разрешение по существу вопроса по сообщению о преступлении Динским РСО СУ СК при прокуратуре РФ по адрес обезличен также были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности, требований ч.3 ст.144 УПК РФ (в редакции Федерального закона от **.**.** г. номер обезличенФЗ), предписывающих, что продление срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток возможно только при необходимости проведения документальных проверок или ревизий.
Как это следует из постановления следователя о продлении срока проверки сообщения о преступлении от **.**.** г, указанные требования закона соблюдены не были.
Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшее несоблюдение процедуры судопроизводства, повлекло за собой нарушение прав участников уголовного судопроизводства, а также повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части, касающейся требований отмены апелляционного судебного решения, подлежит удовлетворению.
Уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое апелляционное судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе производства которого суду апелляционной инстанции надлежит принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 14.04.2010 года в отношении Папилина Сергея Михайловича оставлен без изменения, - отменить.
Дело направить в адрес обезличен суд Краснодарского края на новое апелляционное судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Папилина С.М. - не изменять, оставив прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий -
Судьи -