11 августа 2010 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Карпенко Н.А.
судей: Артамонова В.Г. и Федоренко В.Н.
с участием частного обвинителя- Ф.
при секретере- Шаповал В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с кассационной жалобой частного обвинителя Ф. на апелляционное постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 9 июля 2010 года, которым прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя Ф. на оправдательный приговор мирового судьи Центрального района г. Сочи от 26 мая 2010 года в отношении К. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.г., выступление частного обвинителя Ф. об отмене апелляционного постановления судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору мирового судьи от 26 мая 2010 года К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ оправдана за отсутствием в её действия состава преступления.
Постановлением судьи апелляционного Центрального районного суда г. Сочи от 9 июля 2010 года производство по уголовному делу в отношении К. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В кассационной жалобе частный обвинитель Ф. считает апелляционное постановление судьи не законным, так как К. в письменном виде его оклеветала, о чём по делу имеются доказательства: заявление К. на имя начальника УВД г. Сочи и показания свидетелей. Суд первой инстанции вынес оправдательный приговор без достаточных оснований. Срок давности привлечения К. к уголовной ответственности за клевету не истёк, так как она продолжает распространять в отношении его клевету. Просит об отмене апелляционного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит апелляционное постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Уголовная ответственность за клевету наступает в случае умышленного распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Как видно из материалов уголовного дела, и это установлено в судебном заседании, Ф. и К. проживают в доме адрес обезличен, причём Ф. проживает этажом выше К.. На протяжении ряда лет между К. и Ф. сложились крайне неприязненные отношения в связи с тем, что супруги Ф. кормят обитающих на улице диких голубей, которые в большом количестве прилетают и садяться на балкон и окна не только Ф., но и других граждан, в том числе и К., загрязняют их.
К. 7 мая 2008 года обратилась с заявлением к начальнику УВД г. Сочи, в котором указала, что супруги Ф. занимаются птицеловством без специального разрешения, наносят её квартире материальный ущерб, в их деятельности присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), просила провести расследование и дело направить в администрацию г. Сочи для решения вопроса о их выселении.
Исходя из имеющегося в деле заявления К. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в нем заведомо ложных сведений, поскольку в судебном заседании было установлено, что супруги Ф. действительно кормят диких голубей, что привлекает последних в больших количествах к месту кормления и это загрязняет балконы и окна ниже расположенных этажей.
Что касается присутствия признаков состава преступления в действиях Ф., о чём указано в жалобе К., то эти сведения нельзя признать заведомо ложными, так как они носят характер предположения, а не утверждения. Кроме того, К., не являясь юристом, могла добросовестно заблуждаться относительно того, что в действиях Ф., занимавшихся кормлением голубей, присутствуют признаки преступления.
Суд первой инстанции установил, что сведения, изложенные в заявлении К. на имя начальника УВД, были направлены не на распространение заведомо ложных сведений в отношении Ф., а на принятие к ним мер, которые бы обеспечивали удовлетворительное санитарное состояние балконов и окон жилого дома.
Судом апелляционной инстанции все указанные выше обстоятельства проверены и исследованы и он также правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях К. состава клеветы.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 78 ч.1п.1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.
Преступление, предусмотренное ст. 129 ч.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
К. обвинялась в клевете, совершенной 27 мая 2008 года.
Ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции со времени преступления, в совершении которого К. обвинялась, истекло более 2 лет.
Поэтому суд апелляционной инстанции также правильно прекратил апелляционное производство.
Оснований для отмены постановления судьи апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционное постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 9 июля 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Ф. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: