Судья – Мороз А.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е11 августа 2010 года г. КраснодарСудебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Флюкратова Е.Б.
судей Семеновой В.Ф., Бакланова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката А. в интересах обвиняемого Н. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2010 года, которым:
продлен срок заключения под стражей обвиняемому Н., **.**.** года рождения, уроженцу адрес обезличен края на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 02 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н. обвиняется в совершении покушения на получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействия), то есть по ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ.
Орган следствия обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н. на 1 месяц, а всего на 3 месяца, то есть по 02.09.2010 года включительно, ссылаясь на то, что 02.08.2010 г. истекает срок содержания под стражей у обвиняемого, а по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст.221, 222, 233 УПК РФ, в соответствии с которыми дело должно быть направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и представлено в суд за 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, не изменились.
Суд удовлетворил ходатайство органа следствия, ссылаясь на те же основания.
В кассационной жалобе адвокат А. в защиту интересов обвиняемого Н. просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде залога, указывая в обоснование своих доводов на то, что суду не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом не обсуждался.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.108 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения Н. не имелось в связи с чем, решение судом принято правильное.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у коллегии не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба обвиняемого не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2010 года в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.