Судья - Гребень В.И. Дело №22 - 4853/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Лазовского В.П. и Евсеева С.В.
с участием прокурора: Амбарова Д.М.
при секретаре: Еремине В.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гильштейна С.В. в интересах Дейнеко К.Н. на приговор Кавказского районного суда от 30 июня 2010 года, которым
Дейнеко Константин Николаевич, родившийся 13 ноября 1983 года в гор. Кропоткине, Краснодарского края, проживающий в гор. Кропоткине, гражданин РФ, ранее не судимый
осужден, к лишению свободы:
- по ч. 3 ст.160 УК РФ сроком на 2 года без штрафа (эпизод присвоения денежных средств Г.);
- по ч. 3 ст.160 УК РФ сроком на 2 года без штрафа (эпизод присвоения денежных средств А.);
- по ч. 3 ст.160 УК РФ сроком на 2 года без штрафа (эпизод присвоения денежных средств Х.);
- по ч. 3 ст.160 УК РФ сроком на 3 года без штрафа (эпизод присвоения денежных средств Д.);
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ сроком на 2 года без штрафа (эпизод хищения, путем мошенничества денежных средств Б.).
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание назначено в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Он же оправдан, в совершении преступлений, предусмотренных:
-ч. 1 ст. 285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями по эпизоду присвоения денежных средств Г.;
-по ч. 1 ст. 285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями по эпизоду хищения денежных средств А.;
-по ч. ст. 285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями по эпизоду хищения денежных средств Х.;
-по ч. 1 ст. 285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями по эпизоду хищения денежных средств Д.;
-по ч. 2 ст. 302 УПК РФ по всем эпизодам за отсутствием в его действиях данного состава преступления.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Амбарова Д.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда, Дейнеко К.Н., признан виновным в совершении четырех эпизодов присвоения, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а также мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана, или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дейнеко К.Н., свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор изменить, и назначить Дейнеко К.Н. минимальное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.
В обоснование он указывает, что его подзащитный характеризуется положительно, способствовал раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка, обстоятельств отягчающих наказание нет. Однако при назначении наказания судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Кроме того, защитник полагает, что вмененные Дейнеко К.Н. четыре состава преступлений, должны квалифицироваться как единое длящееся преступление.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Дейнеко К.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
По мнению судебной коллегии, суд объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Действия осужденного Дейнеко К.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы адвоката, назначено обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данных положительно характеризующих его личность и семейное положение, частичное возмещение ущерба, а так же наличия других обстоятельств, влияющих на его исправление.
В ходе кассационного рассмотрения не было выявлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, тем самым оснований для отмены приговора либо для его изменения по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2010 года, в отношении Дейнеко Константина Николаевича оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Гильштейна С.В. в интересах Дейнеко К.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: