Судья – Кудинов А.В. Дело №22– 4970/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Евсеева С.В. и Лазовского В.П.
с участием прокурора: Амбарова Д.М.
при секретаре: Еремине В.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя И. на постановление Динского районного суда от 5 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении Калушкина Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ возвращено прокурору Динского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Амбарова Д.М., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
В обоснование принятого решения суд пришел к выводу о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением, поскольку в не указано достоверное местожительство и местонахождение подсудимого Калушкина А.В.
Не соглашаясь с постановление суда, государственный обвинитель, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование он указывает на то, что судом при вынесении постановления нарушены положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Также он указывает, что в обвинительном акте указано место регистрации и жительства Калушкина А.В. по адресу: адрес обезличен, адрес обезличен, адрес обезличен.
Государственный заявитель полагает, что неполучение Калушкиным А.В. повесток о вызове в суд, свидетельствует об уклонении последнего от явки в судебное заседание, а также нарушении им обязательства о явке в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, 5 июля 2010года актом судебного пристава по адрес обезличен ФССП ДРО ст. адрес обезличен, было установлено, что Калушкин А.В., зарегистрированный по адресу адрес обезличен, адрес обезличен не находится по данному адресу, а его местонахождение не известно.
Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как установлено по данному делу, Калушкин А.В. по адресу, указанному в обвинительном акте, длительное время не проживал, что свидетельствует о том, что он составлен с нарушением закона.
Указанные выше нарушения требований УПК РФ, допущенные в ходе следствия являются существенными, не позволяющими суду устранить их самостоятельно и исключающие возможность на основании имеющегося обвинительного заключения вынесению законного и обоснованного судебного постановления, фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурора для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о необходимости возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением, а именно не указано достоверное местожительства, местонахождение подсудимого Калушкина А.В.
Принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении суда.
Оснований для отмены или изменения постановления суда в кассационном порядке, предусмотренном ст. 379 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Динского районного суда от 5 июля 2010 года, которым возвращено прокурору Динского района Краснодарского края уголовное дело в отношении Калушкина Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: