Судья Богдановский А.В. Дело № 22-4777/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 11 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Карпенко Н.А.
судей Лазовского В.П. и Евсеева С.В.
с участием прокурора Амбарова Д.М., потерпевшей Н., ее адвоката Дубских Д.Ю. и адвоката Прудентовой Л.В. в интересах Свинухова А.А.
при секретаре Еремине В.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дубских Д.У. и кассационное представление помощника прокурора Г. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 22 июня 2010 года, которым удовлетворена жалоба Свинухова Александра Александровича на действия следователя СО при ОВД по адрес обезличену Ш. о признании незаконным проведение следственного эксперимента от 10 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., потерпевшей и ее адвоката, поддержавших доводы жалобы и кассационного представления, а также мнение адвоката Прудентовой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,-
Установила:
В обоснование принятого решения суд указал, что следователем не было учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время, что существенно влияет на сцепные качества автомобиля с дорожным покрытием. Не были учтены изменения дорожной разметки и дорожного покрытия, а следственный эксперимент проведен без участия Свинухова А.А.
В кассационном представлении прокурор и в кассационной жалобе адвокат потерпевшей просят постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
В обоснование они указывают, что при вынесении постановления суд дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что противоречит п.16 постановления пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»
Считая ссылку суда о проведении следственного эксперимента без участия Свинухова А.А. нарушением его прав необоснованной, кассаторы ссылаются на п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, что следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных действий. Что касается Свинухова А.А., то он был своевременно уведомлен о времени и месте проведения следственного эксперимента, однако ходатайства об участии в этом следственном действии не заявлял, с протоколом следственного эксперимента не знакомился и соответственно его не обжаловал.
Кассаторы обращают внимание, что потерпевшая по делу не извещалась судом о времени и месте проведения судебного заседания, чем нарушено ее право на доступ к правосудию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Так, при вынесении постановления суд дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что противоречит п.16 постановления пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»
Вопреки выводу суда о нарушении прав Свинухова А.А. при проведении следственного эксперимента, ст.38 ч.2 п.3 УПК РФ определяет, что следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных действий. Что касается Свинухова А.А., то он был своевременно уведомлен о времени и месте проведения следственного эксперимента, однако ходатайства об участии в этом следственном действии не заявлял, с протоколом следственного эксперимента не знакомился и соответственно его не обжаловал.
Кроме того, потерпевшей по делу является Н., однако, вопреки требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ, она не извещалась судом о времени месте проведения судебного заседания, хотя ее интересы непосредственно затрагивались обжалуемым действием, чем было нарушено ее право на доступ к правосудию.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченное нарушение закона и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.2 УПК РФ, судебная коллегия,-
Определила:
Постановление Усть-Лабинского районного суда от 22 июня 2010 года, которым удовлетворена жалоба Свинухова Александра Александровича на действия следователя СО при ОВД по адрес обезличену Ш. о признании незаконным проведение следственного эксперимента от 10 июня 2010 года отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката потерпевшей - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: