11 августа 2010 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Карпенко Н.А.
судей: Артамонова В.Г. и Евсеева С.В.
с участием прокурора- Амбарова Д.М.
при секретаре- Шаповал В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с кассационными жалобами осужденного Малыгина И.А. и его адвоката Ефимовой О.А. на приговор судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 17 марта 2010 года, по которому
Малыгин И.А., **.**.** года рождения, уроженец /адрес обезличен/, не судим, не работал., проживал в /адрес обезличен/
осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения;
И. осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., мнение прокурора Амбарова Д.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору районного суда Малыгин И.А. признан виновным в краже, совершенной 27 ноября 2009 года.
В судебном заседании Малыгин И.А. виновным себя признал.
В кассационных жалобах осужденный Малыгин И.А. и его адвокат Ефимова О.А. считают приговор суда не законным и не обоснованным. Считают, что судебном заседании Малыгин И.А. примирился с потерпевшим и загладил причинённый кражей вред. Несмотря на это, судья в нарушение закона не прекратил уголовное дело в отношении Малыгина, а провел судебное разбирательство и постановил обвинительный приговор. Кроме того, по делу не установлен предварительный сговор между Малыгиным и И. на совершение кражи. Малыгин кражу совершил самостоятельно. В связи с этим его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ. Просят об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Малыгина И.А. за примирением сторон.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Малыгина в совершении преступления в судебном заседании установлена показаниями самого осужденного подробно пояснившего, при каких обстоятельствах он совместно с И. похитил из салона автомашины магнитофон, а также показаниями осужденного по делу И. полностью подтвердившего показания Малыгина, показаниями потерпевшего П., имеющимся в деле протоколом выемки магнитофона у Малыгина.
Всем названным и другим доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка и суд действия Малыгина правильно квалифицировал по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в жалобе осужденного обьяснениями о том, что у него отсутствовал предварительный сговор с И. на совершение кражи.
Указанное опровергается тем, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Малыин и И. утверждали, что кражу предложил совершить Малыгин, а И. согласился, после чего Малыгин ножом открыл дверь салона машины. Затем И. вытащил из салона магнитофон, Малыгин искал в салоне другое имущество для похищения.
Что касается примирения с потерпевшим, то действительно, от потерпевшего в судебном заседании поступило такое заявление. Однако государственный обвинитель возражал против примирения и прекращения уголовного дела в отношении Малыгина, поскольку именно он являлся инициатором совершения преступления.
В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, но не обязанностью суда.
С учётом всех обстоятельств дела, позиции государственного обвинителя, в судебном заседании заявление потерпевшего о примирении обсуждалось, суд обоснованно отказал в удовлетворении такого заявления и вынес отдельное постановление.
Наказание Малыгину назначено в соответствии с требованиями закона, оно далеко не максимальное, определено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности Малыгина характеризовавшегося положительно, обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе и тех, которые приведены в жалобах.
Оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 17 марта 2010 года в отношении Малыгина И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: