Судья Долгова Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар « 04 « августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Флюкратова Е.Б.
судей: Бакланова В.П., Семеновой В.Ф.
с участием прокурора Лопатина А.Р., осужденного Якименко А.А. и его адвоката Шевчук А.П.
рассмотрела « 04 « августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Якименко А.А. и его адвоката З. и возражения на неё государственного обвинителя
на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07.06. 2010 года
которым - ЯКИМЕНКО А.А., **.**.** года рождения в адрес обезличен ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30-п. «в» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30 – п.»в» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.66, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Лопатина А.Р. полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, осужденного Якименко А.А. и адвоката Шевчук А.П. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора суда Якименко А.А. признан виновным в том, что совершил два эпизода покушения на сбыт наркотического вещества в отношении несовершеннолетнего П.. Преступления совершены 16.11.2009 года и 17.09.2009 года в г.Новороссийске Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Якименко А.А., высказывая несогласие с приговором, утверждает о том, что его действия должны быть квалифицированы судом как пособничество в сбыте наркотического вещества, по ч. 5 ст.33 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, так как он приобретал наркотики по просьбе П., на его деньги, не имея наркотического средства у другого лица. Кроме того, из квалификации его действий должно быть исключен п. «в» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено, что П. предупреждал его о своем несовершеннолетии. Также осужденный считает, что ему назначено слишком суровое наказание. Просит приговор изменить, снизить наказание.
В кассационной жалобе адвокат З. также приводит доводы несогласия с приговором в части квалификации действий её подзащитного Якименко А.А., в частности исключения квалификации квалифицирующего признака сбыта наркотиков несовершеннолетнему и необходимости квалификации преступления как единого, в связи с тем, что действия Якименко А.А. образуют единое продолжаемое преступление. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ и снизить наказание, применив ст. 64,66 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель высказывает несогласие с доводами кассационных жалоб и просит приговор оставить без изменений.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, осужденного и адвоката находит, что выводы суда о доказанности вины Якименко А.А. в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и обьективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, и в частности подтверждаются частично показаниями самого осужденного, свидетелей П., Э., М., Ц., К., Ш., Ю., Я., Ч., Э., Х.,, данными материалов проверочной закупки, данными протоколом осмотра предметов, данными материалов административного производства, данными протоколов очной ставки, данными протоколом осмотра предметов, и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.
Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они обьективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.
Доводы осужденного Якименко А.А. и его адвоката З. о том, что два эпизода сбыта наркотических веществ необходимо квалифицировать как один и соответственно изменить квалификацию обвинения, а также то, что судом не получено доказательств о том, что осужденный знал о несовершеннолетнем возрасте были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия согласна.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал доказанным, что Якименко А.А. совершил два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в отношении несовершеннолетнего и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30-п. «в» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст. 30-п. «в» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Представленные суду доказательства исследовались в полном обьеме и их оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению. Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, о вызове кого-либо из свидетелей, не поступило.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Назначенное наказание осужденному Якименко А.А. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным его личности и обстоятельствам дела и является соразмерным, оснований для смягчения наказания не имеется.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, согласно ст. 381 УПК РФ влекущих отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07.06.2010 года в отношении Якименко А.А. оставить без изменений. Кассационную жалобу без удовлетворения.