КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Флюкратова Е.Б.,
судей Майорова А.П., Семеновой В.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2010 года кассационное представление прокурора Темрюкского района советника юстиции Д. и кассационные жалобы осужденного Г. и его адвоката Я. на приговор Темрюкского районного суда от 11.06.2010 года, которым
Г., родившийся **.**.** года в адрес обезличен, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.292 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на два года.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда Г., являясь должностным лицом, совершил два эпизода получения лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя; два эпизода использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; а так же служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В кассационном представлении прокурор Темрюкского района советник юстиции Д. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Приговор суда является незаконным и необоснованным. Д. отмечает, что в приговоре отсутствует описание того, в чем именно заключались должностные обязанности Г., и на какой период они распространялись. Согласно закону уголовной ответственности за указанные преступления подлежат лишь должностные лица.
В кассационной жалобе адвокат Я. просит приговор суда отменить как незаконный. Он считает, что квалификация инкриминируемых статей, связанных с определением деятельности Г., не соответствует его служебному положению, так как Г. не может быть причислен к должностному лицу, что не влечет привлечения к уголовной ответственности по ст.ст. 285, 292, 290 УК РФ. Адвокат отмечает, что анализ законодательства показывает, что только должностные лица осуществляют организационно-распорядительные функции по реализации компетенции соответствующих органов. Для осуществления этих функций должностные лица наделяются государством необходимым объемом юридических властных полномочий, в том числе на издание актов управления, обеспечения их реализации путем применения мер убеждения и принудительных мер. Вместе с тем, не являются субъектом должностного преступления те работники государственных, кооперативных и общественных организаций, предприятий, учреждений, которые выполняют сугубо профессиональные или технические обязанности. Если наряду с осуществлением этих обязанностей на работника в установленном порядке возложено и исполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, то в случае их нарушения он может нести ответственность за должностное преступление. Заключение договора между работником и администрацией о полной материальной ответственности за сохранность вверенных ценностей само по себе не может служить основанием для признания этого работника субъектом должностного преступления. Кроме того, следствие изначально велось односторонне и с нарушением норм УПК РФ. Согласно изученных свидетельских показаний и документов был установлен ряд процессуальных нарушений по сбору доказательств вины Г. при якобы получении денежных средств Г. от Щ. После передачи денежных средств З. не был осмотрен работниками милиции на предмет отсутствия у него или наличия передаваемых денежных средств, что было им непосредственно подтверждено в судебном заседании. При осмотре диктофонной кассеты следствием не было установлено, чьи голоса записаны на пленку, не были проведены соответствующие экспертизы по их определению. В качестве доказательства были изъяты и предоставлены две записи разговоров, полученных без предварительных процессуальных действий, записи голосов, которые не были проверены на принадлежность к Г., З., Щ. Не была проведена экспертиза подлинности этих записей.
В кассационной жалобе осужденный Г. просит приговор отменить в полном объеме и вынести новое решение с учетом фактических обстоятельств дела, назначив наказание, не связное с лишением свободы, а так же с учетом болезненного состояния здоровья осужденного. В своей жалобе Г. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он отмечает, что фактически не совершал вменяемых ему преступных деяний, для своих личных нужд денег не брал, никому никаких предложений не делал, корыстных целей не преследовал. Кроме того, он пишет, что при его личном досмотре и обыске, а так же обыске его автомобиля никаких денег обнаружено не было, деньги З. он не передавал и никаких денег от него не получал. Суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт передачи денег. Деньги, якобы переданные осужденному в качестве взятки, следствием обнаружены не были. Так же не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда в части, касающейся признания Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 и ст.292 УК РФ. Суд не учел целый ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Судебная коллегия, заслушав участников кассационного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, находит приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.06.2010 года подлежащим отмене.
В соответствии с уголовным законодательством РФ субъектом должностного преступления может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.
Между тем, в приговоре суда отсутствует описание того, в чем именно заключались должностные обязанности Г., и на какой период они распространялись.
Согласно приговору суда в судебном заседании было лишь установлено, что Г., работая мастером производственного обучения, нес ответственность за качество профессионального образования, производственного обучения, уровень квалификации обучавшихся, что «влекло определенные правовые последствия». Суд первой инстанции указал в приговоре, что Г. «исполнял свои обязанности в государственном учебном заведении, являлся должностным лицом». Исполнение лицом своих обязанностей в государственном учебном заведении не влечет автоматического присвоения лицу статуса должностного лица.
Более того, согласно должностной инструкции в обязанности Г., как мастера производственного обучения входило: планировать и организовывать занятия по производственному обучению, производственной практике, руководить ими, контролировать усвоение обучаемыми материала, анализировать результаты контроля и аттестации обучаемых, степень усвоения ими программного материала и на этой основе корректировать форму и методику обучения, вести установленную учебную документацию, обеспечивать дисциплину обучаемых, участвовать в формировании своей группы, контролировать предоставление учащимся материального обеспечения.
Как видно из перечисленного, все эти обязанности и полномочия являются, по-существу, профессиональными обязанностями мастера производственного обучения и их нельзя отнести к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.
Судом не приведено достаточных доказательств тому, что Г., как мастер производственного обучения, исполнял во всех эпизодах деяний, за которые он осужден, функции должностного лица, либо являлся таковым.
При таких обстоятельствах приговор суда не является законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить все фактические обстоятельства дела с учетом доводов сторон и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Вместе с тем, доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, что выводы суда относительно доказанности получения им денежных средств, противоречат фактическим обстоятельствам дела - опровергаются исследованными в суде доказательствами.
До постановления приговора суда, Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Сведений о нарушении им этой меры пресечения у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.
Поскольку мера пресечения в виде заключения Г. под стражу была избрана лишь для обеспечения исполнения приговора и при его провозглашении, судебная коллегия, отменяя приговор суда, находит необходимым избрать ему прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2010 года в отношении Г. отменить, уголовное дело направить в Темрюкский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.Меру пресечения Г. изменить на подписку о невыезде, из-под стражи освободить.
Председательствующий:Судьи: