Судья: Тищенко В.Н. Дело № 22-5076/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 11 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Егоровой Н.В.
судей: Колесникова Н.В., Карасева В.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием: прокурора Украинчук И.С.
адвоката Гапеевой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Журавлева В.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 03 августа 2010 года, которым в отношении
М., **.**.** года рождения, уроженца адрес обезличен
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца, то есть по 02.10.2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога, выслушав мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
02.08.2010 года М. задержан в соответствии со ст. 91 и92 УК РФ.
02.08.2010 года М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Журавлев В.В. в защиту обвиняемого М. просит постановление суда, которым в отношении М. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога.
В обоснование доводов указывает, что при вынесении постановления судом не было учтено ряд существенных обстоятельств, а именно то, что М. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, способствует раскрытию преступления, имеет на иждивении больного ребенка, за которым ухаживает неработающая супруга М., а также что сам обвиняемый тяжело болен - является носителем ВИЧ и гепатита С.
Также указывает, что только тяжесть совершенного преступления не может быть основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства М. об избрании в отношении него меры пресечения в виде залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:
обвиняемый скроется от следствия и суда;
может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;
может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено до двенадцати лет лишения свободы, зарегистрирован и проживает в адрес обезличен, то есть за пределами Краснодарского края, в связи с чем у судебной коллегии имеются основания полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что М. тяжело болен - является носителем ВИЧ и гепатита С, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заключения экспертизы о том, что обвиняемый не может находиться в местах лишения свободы в представленных материалах не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого М. об избрании в отношении него меры пресечения в виде залога, то они являются необоснованными, поскольку оснований для изменения меры пресечения обвиняемому М. не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, либо изменения меры пресечения отношении обвиняемого М., по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Журавлева В.В., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 108, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Журавлева В.В. в защиту интересов обвиняемого М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: