Судья - Шипунова М.Н. № 22-4843\10 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В., Толстоусова В.П.
с участием прокурора Чумакова И.А.
при секретаре Кириченко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Широкиной О.В. в интересах осужденных Хрусталева С.С. и Абаева В.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2010 года, которым
Хрусталев Сергей Сергеевич, родившийся **.**.**, уроженец адрес обезличен, ранее судимый приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2009 г. по п.п. «а, г» ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года, наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно,
осужден по п. «а, г» ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию пять лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2009 г. определено исполнять самостоятельно.
Абаев Владимир Эдуардович, родившийся **.**.** года, уроженец адрес обезличен, ранее не судимый,
осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав адвоката Широкину О.В., в защиту интересов осужденных, поддержавшую доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Хрусталев С.С. и Абаев В.Э. признаны виновными в совершении 22 декабря 2009 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья к несовершеннолетнему С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Хрусталев С.С. и Абаев В.Э. вину не признали.
В кассационной жалобе адвокат Широкина О.В. в защиту интересов осужденного Абаева В.Э., просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Абаева В.Э. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые показания осужденных и потерпевшего, поскольку сам осужденный Хрусталев С.С. в протоколе явки с повинной указывал, что Абаев Э.В. не наносил потерпевшему С. телесных повреждений, согласно показаниям подозреваемого Абаева Э.В. и обвиняемого Хрусталева С.С. потерпевший добровольно передал телефон Хрусталеву С.С. в целях обеспечения долга, Абаев Э.В. не наносил телесных повреждений потерпевшему, в данных правоотношениях, по мнению защиты, Абаев Э.В. не является субъектом преступления и не причастен к грабежу, считает, что с учетом положительных характеристик и отсутствия судимости у Абаева В.Э. назначенное наказание является чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе адвокат Широкина О.В. в защиту интересов осужденного Хрусталева С.С. просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с п. «а, г» ч. 1 ст. 330 УК РФ, полагает, что между осужденным и потерпевшим имеют место гражданско-правовые отношения, поскольку у потерпевшего имелись долговые обязательства перед Хрусталевым С.С., по мнению адвоката, приговор постановлен на показаниях потерпевшего и двух сотрудников милиции об обстоятельствах дела, которые стали известны только со слов самого потерпевшего, других доказательств, подтверждающих применение к потерпевшему насилия, по мнению защиты, в материалах дела, нет.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, считает, что оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые защитник Широкина О.В. указала в своих жалобах, мотивировал свои выводы.
Доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в приговоре.
Доказательства виновности Хрусталева С.С. и Абаева В.Э. в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для выводов суда, приведенных в приговоре.
Дана оценка явке с повинной, данной осужденным Хрусталевым С.С., показаниям потерпевшего С., всех свидетелей и другим доказательствам по делу.
Доводы жалобы защитника о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлекших на его выводы в части доказанности вины осужденных и квалификации их действий, необоснованны.
Доводы жалобы об отсутствии предварительного сговора на хищение сотового телефона и денежных средств у потерпевшего, и корыстного мотива, о не причинении Абаевым В.Э. телесных повреждений потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего С., согласно которых действия осужденных носили согласованный характер, были направлены на завладение его имуществом им денежными средствами, они угрожали ему и при этом оба наносили удары по голове и телу.
Квалификация действий осужденных дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона, оснований для переквалификации действий осужденных на ч.1 ст. 330 УКУ РФ не имеется, поскольку наличие долговых обязательств между потерпевшим С. и Хрусталевым С.С. материалами дела не подтверждается, при этом суд дал оценку показаниям осужденных и свидетелей защиты о том, что потерпевший должен был Хрусталеву С.С. денежные средства, и привел мотивы, по которым он признал данные показания недостоверными.
При назначении наказания осужденным Хрусталеву С.С и Абаеву В.Э. в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Хрусталева С.С.- явку с повинной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных
Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденные признаны виновными.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, допущено не было.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2010 года в отношении Хрусталева Сергея Сергеевича и Абаева Владимира Эдуардовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: