Судья Куликовский Г.Н. Дело № 22-4771/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Егоровой Н.В.
судей Карасева В.А., Бендюк Р.Ф.
с участием прокурора Украинчук И.С.
при секретаре Каретиной О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дидок О.М. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 10 июня 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Дидок Олега Маркеловича о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29.06.2009г., отказано.
Заслушав доклад судьи Карасева В.А., мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дидок О.М. осужден 5 декабря 2006 года приговором Ейского городского суда по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
В удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Дидок О.М. указывает, что с постановлением суда он не согласен. Считает, что приговор суда подлежит пересмотру, а назначенное наказание - снижению, так как Федеральными законами РФ в УК РФ и в УПК РФ были внесены изменения, улучшающие его положение.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Усть-Лабинского района Киселев Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что Дидок О.М. осужден 5 декабря 2006 года приговором Ейского городского суда по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы и приговор вступил в законную силу. В указанном приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание указано активное способствование раскрытию преступлений, признание вины. Вместе с тем в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признал в действиях осужденного наличие рецидива преступлений.
Следовательно, применения к осужденному положений ч.1 ст.62 УК РФ невозможно и обстоятельств для пересмотра приговора не имеется.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и считает их необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Усть-Лабинского районного суда от 10 июня 2010 года в отношении Дидок Олега Маркеловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: