Судья: Кравченко Т.Н. Дело № 22-4743/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 11 августа 2010 года.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Егоровой Н.В.
судей: Колесникова Н.В., Карасева В.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием прокурора Украинчук И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Княжецкого Е.В. на апелляционное постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Денисенко Е.Н. от 27 мая 2010 года в отношении
Княжецкого Евгения Валентиновича, **.**.** года рождения, уроженца адрес обезличен, ранее судимого 16 марта 2010 года Гулькевичским районным судом по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 213, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужденного по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Денисенко Е.Н. от 27 мая 2010 года Княжецкий Е.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено Княжецким Е.В. **.**.** года в адрес обезличен, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2010 года, приговор мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Денисенко Е.Н. от 27 мая 2010 года в отношении Княжецкого Е.В., осужденного по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Княжецкий Е.В. считает принятое судом апелляционной инстанции решение, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи, незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В обоснование доводов указывает, что в основу обвинительного приговора были положены лишь показания потерпевшего, с которым он находится в неприязненных отношениях и который заинтересован в исходе дела.
Обращает внимание, что показания свидетеля Б., о том, что она видела в руках осужденного отвертку, не соответствуют действительности, поскольку в коридоре было темно, и она не могла ничего видеть.
Указывает, что никаких угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, в руках у него ничего не было, в ходе дознания ни отвертка, ни нож изъяты не были.
Также указывает, что необоснованно были отклонены его замечания на протокол судебного заседания, поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим он заявлял, данное ходатайство потерпевший поддержал.
Обращает внимание и на то, что показания свидетеля К. о том, что у него в руках была отвертка, не соответствуют действительности, поскольку данный свидетель является инвалидом второй группы, и в темное время суток, с расстояния 55-70 метров рассмотреть какой предмет был в руках у осужденного, и был ли он вообще, она не могла. Его ходатайство о проведении следственного эксперимента в судебном заседании рассмотрено не было.
В письменных возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Гулькевичского района Чермит Н.А., опровергая приведенные в кассационной жалобе осужденного Княжецкого Е.В. доводы, просит оставить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу осужденного Княжецкого Е.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Княжецкого Е.В. в совершенном им преступлении, при обстоятельствах изложенных в приговоре, основан на исследованных доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях потерпевшего П., свидетелей В., В2., Б., К., которые подтвердили факт угрозы убийством со стороны Княжецкого Е.В. **.**.** года в доме у потерпевшего.
Так, свидетель Б. показала суду, что Княжецкий угрожал убийством ее сожителю П. в указанный день, в руках у осужденного она видела отвертку.
У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевшего П. и данных свидетелей, поскольку их показания являются непротиворечивыми, последовательными, и они не являются заинтересованными в исходе дела лицами.
К показаниям осужденного Княжецкого Е.В. о том, что он не угрожал убийством П., суд обоснованно отнесся критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, и расценил как избранный осужденным способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель К. являясь инвалидом второй группы, в темное время суток не могла с расстояния 55-70 метров рассмотреть какой предмет был у осужденного в руках, являются надуманными и материалами уголовного дела не подтверждаются.
Что касается доводов осужденного о том, что не было рассмотрено его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а также ходатайство о проведении следственного эксперимента для установления возможности для свидетеля К. увидеть в темное время суток предмет у осужденного в руках, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку замечания на протокол судебного заседания поданные осужденным, постановлением мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района от 02 июня 2010 года, были отклонены л.д. 156).
Действия осужденного Княжецкого Е.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Княжецкого Е.В., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района от 27 мая 2010 года в отношении Княжецкого Евгения Валентиновича, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Княжецкого Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: