КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Басова И.Е. и Евсеев С.В.,
при секретаре Сурмениди Л.Л.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационное представление прокуратуры ..., кассационную жалобу потерпевшей М. на приговор Курганинского районного суда от 20 мая 2010 г., которым
ИВАНОВ СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ родившийся дата обезличена года, в ст. ..., ранее не судим,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 г.).
Органами предварительного следствия Иванов С.В. обвинялся в том, 09 июня 2004 г. управляя автомобилем «КАМАЗ» и двигаясь по автодороге «...», стал осуществлять поворот налево на второстепенную дорогу, при этом, в нарушение требований Правил дорожного движения не включил указатель поворота, осуществлял поворот налево с крайней правой полосы для движения, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилями «Киа-рио», ВАЗ-2109, двигавшимися в попутном направлении. В результате происшествия водитель номер обезличен М. и пассажир Л. погибли на месте происшествия, водителю автомобиля «Киа-рио» был причинен легкий вред здоровью.
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления прокурора Рудых А.С. просившего об отмене приговора суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационном представление государственный обвинитель Рудых А.С. просит приговор суда в отношении Иванова С.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда о невиновности Иванова С.В., фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает, что представленными доказательствами было установлено нарушение Правил дорожного движения Ивановым С.В., повлекшее столкновение автомобилей. Судом, по мнению автора представления, не дано надлежащей оценки заключению эксперта автотехника о том, что водитель Иванов С.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение. Напротив, суд необоснованно дал критическую оценку показаниям Д. о том, что Иванов С.В. осуществлял поворот с крайней правой полосы движения без включения указателя поворота. Полагает, что стороной обвинения было представлено достаточно доказательств о виновности Иванова С.В. в совершении преступления.
В кассационной жалобе потерпевшая М. также ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что в судебном заседании вина Иванова С.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, нарушения Правил дорожного движения Ивановым С.В., повлекшие столкновение автомобилей, были установлены, однако судом необоснованно дана критическая оценка заключениям эксперта, показаниям свидетелей обвинения, в связи с чем, выводы суда о невиновности Иванова С.В. не подтверждаются исследованными доказательствами, принятое решение об оправдании подсудимого нельзя признать правомерным.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобе потерпевшей, заслушав выступление прокурора, находит, что оснований для удовлетворения кассационного представления и жалобы и отмены приговора суда не имеется по следующим обстоятельствам.
Выводы суда об отсутствии в действиях Иванова С.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 г.), соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании было установлено, что дата обезличена г. водитель Иванов С.В., управляя автомобилем «Камаз», двигался по автодороге «Армавир-Курганинск» в сторону ..., на перекрестке автодорог 20 км.+927 м., включив указатель поворота и заняв полосу движения для осуществления поворота, стал выполнять поворот налево с главной дороги на второстепенную, пересек полосу встречного движения. В это время в сторону ... со значительным превышением скорости двигались автомобили «Кио-рио» под управлением Д. и ВАЗ-2109 под управлением М., которые в нарушение требований Правил дорожного движения, выехав на встречную полосу движения допустили столкновение с автомобилем «Камаз», которое произошло на перекрестке, на полосе торможения для встречного движения транспорта.
Иванов С.И. в судебном заседании показал, что включил поворот, убедился в отсутствии помех, занял полосу движения для поворота налево, стал осуществлять маневр и когда уже пресек полосу для встречного движения, почувствовал удар в переднее колесо своего автомобиля и увидел легковой автомобиль, который выехал на обочину и далее в кювет, затем произошел второй удар в его машину, выйдя увидел, что под передней частью прицепа «Камаза» находится поврежденный автомобиль ВАЗ-2109.
Суд обоснованно признал данные показания объективными, последовательными, согласующимися с иными доказательствами.
Место столкновение автомобилей установлено судом на основании протоколов осмотра места происшествия и фото-таблиц, показаний свидетелей: Л., Костяновой, Соловьева, Давиденко, Рыбянского, Решетняк, Черноиваненко. Данными доказательствами достоверно установлено, что при осуществлении маневра водителем Ивановым С.И. требования Правил дорожного движения нарушены не были, его действия не состоят в причинной связи с наступившими последствиями, так как обусловлены действиями водителей ВАЗ-2109 и «Кио-рио».
В данной дорожной ситуации водитель Иванов С.И., осуществляя поворот налево, с соблюдением необходимых требований для осуществления данного маневра, не мог и не должен был предвидеть нарушение Правил дорожного движения водителями Д. и М., двигавшимися по полосе встречного движения. Доказательств того, что при осуществлении маневра Ивановым С.И. были нарушены требования Правил дорожного движения судом не установлено.
Заключениями автотехнических экспертиз место столкновения, порядок действий водителей до столкновения, не определены. Судом данные заключения надлежаще проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами, что не противоречит требованиям ст.ст.87-88 УПК РФ. Доводы прокурора в этой части являются несостоятельными.
Все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, исследованы судом в полном объеме, получили оценку в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В кассационном представлении государственного обвинителя указано, что в судебном заседании был допрошен свидетель П., однако его показания не отражены в приговоре. Данный довод прокурора является несостоятельным, так как свидетель по фамилии П. ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не допрашивался.
Показания свидетеля П. надлежаще исследованы судом и оценены судом в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 376, 377 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Курганинского районного суда от 20 мая 2010 г. в отношении Иванова Сергея Васильевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.Председательствующий:Судьи: