КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Устинов О.О. Дело № 22 - 4817/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузько Н.М.
Судей краевого суда Каряновой Е.В., Денисенко В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Западного округа Недюжина А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.07.2010 года, которым
удовлетворена жалоба адвоката Алексеюк Б.А. в интересах Б.,
в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Алексеюк Б.А., действуя в интересах Б., обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным постановление начальника СО ОМ номер обезличен УВД по ... СУ при УВД по ... П. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Б..
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.07.2010 г. жалоба удовлетворена.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора ... просит отменить постановление районного суда, указывая в обоснование своих доводов на то, что суд, рассматривая жалобу, фактически предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В возражениях на кассационное представление адвокат Алексеюк Б.А. просит об оставлении постановления районного суда без изменения, считая его законным.
Изучив доводы кассационного представления, проверив по нему материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.
Действительно, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Исходя из текста обжалуемого постановления следует, что суд не давал никаких оценок собранным доказательствам, не делал вывод о фактических обстоятельствах дела, не решал вопрос о квалификации действий Б., а лишь указал на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства и постановлением Ленинского районного суда от 12.03.2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2008 г.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении судом первой инстанции обоснованно указано на нарушения уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.
Как видно из представленных материалов, ходатайство о прекращении уголовного дела было подано адвокатом 16.06.2010 г.
В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
Однако следственным органом ходатайство было разрешено только 18.07.2010 г.
Кроме того, согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение.
Из положений указанной нормы следует, что правом рассмотрения ходатайства, заявленного участниками процесса на стадии предварительного расследования, обладает дознаватель и следователь.
Обжалуемое адвокатом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено начальником СО по расследованию преступлений на территории ОМ-1 УВД по ... (...) СУ при УВД по ... П., что не входит в его компетенцию в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции в полной мере проверено соблюдение формальных требований к содержанию и мотивировке постановления, полномочным ли лицом вынесено оно и сделан правильный вывод об обоснованности жалобы адвоката Алексеюк Б.А.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.07.2010 года по жалобе адвоката Алексеюк Б.А. в интересах Б. порядке ст. 125 УПК РФ - изменить, исключив из него ссылку суда на оценку доказательств и квалификацию деяния.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: