Судья Уманский Г.Г. Дело № 22-4651/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 04 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судей:
Председательствующего: Егоровой Н.В.
Судей Вдовиченко Д.Г., Бендюк Р.Ф.
С участием прокурора Коваленко В.Д.
Рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2010 года по кассационной жалобе осужденного Сидоренко М.Н. на приговор Успенского районного суда от 24 июня 2010 года, которым:
Сидоренко Максим Николаевич родившийся дата обезличена года в адрес обезличен, ранее судим. 1. 08.07.2004 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ст. 158 ч. 2 п. а,в, по ст. 150 ч. 1 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2. 20.10.2004 г. Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободился 11.09.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 19 дней. Осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. |
Приговором суда Сидоренко М.Н. признан виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав доклад судьи Вдовиченко Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, а также мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Сидоренко М.Н. признан виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный не согласен с приговором суда, как с незаконным вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание суда на то, что потерпевший С. претензий по поводу случившегося к нему не имеет, а так же что на свободе осталась его гражданская жена с двумя несовершеннолетними детьми. Просит приговор суда в отношении него смягчить, снизив размер назначенного ему наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель заместитель прокурора Успенского района Г.Р. Федосенко, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Сидоренко М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ доказана исследованными в судебном заседании собранными по делу доказательствами.
Оценка доказательств, данная судом первой инстанции сомнений не вызывает поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ.
Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденного.
Таким образом, исследованные судом доказательства образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования закона соблюдены судом первой инстанции в полной мере.
Довод осужденного о том, что у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей судом не может быть принят о внимание, т.к. ни его защитником, ни самим осужденным суду не представлено подтверждающих документов.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность осужденного, который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, а так же то обстоятельство, что на момент совершения преступления осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.
Мера наказания соответствует требованиям закона и соразмерна содеянному.
Судом при вынесении приговора по данному уголовному делу верно и в полном объеме учтены все обстоятельства, повлиявшие на вид и размер назначенного наказания.
Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо других обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора.
Таким образом, кассационную жалобу осужденного коллегия находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Успенского районного суда от 24 июня 2010 года в отношении Сидоренко Максима Николаевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: