Судья Бендюк А.К. № дела 22-5191-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Бузько Н.М.
судей Гришиной Т.А. и Каряновой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2010 года дело по кассационной жалобе П. на постановление Крымского районного суда от 5 августа 2010 года, которым
П., родившемуся
дата обезличена года в адрес обезличен
адрес обезличен, ранее судимому, подозреваемому
в совершении преступления, предусмотренного
п.п. «а,б» ч. 2 ст. 132 УК РФ,
по ходатайству старшего следователя Крымского РСО Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Аверина В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного следствия П. подозревается в совершении насильственных действий сексуального характера, соединенных с угрозой убийством потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору с братом - П.
Мотивируя свое решение об избрании ему меры пресечения – заключения под стражу, суд сослался на то, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться и помешать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств, оказания воздействия на свидетелей и потерпевшую.
В кассационной жалобе П. просит постановление суда отменить, указывая на то, что мера пресечения может быть избрана подозреваемому только в исключительных случаях при наличии веских оснований, которые в отношении него отсутствуют, т.к. вменяемого ему в вину преступления он не совершал, готов оказывать всестороннюю помощь следствию в установлении истины по делу, имеет семью и двоих несовершеннолетних детей, постоянное местожительство и работы в адрес обезличен, где характеризуется с положительной стороны.
В возражениях на жалобу принимавший участие в судебном заседании прокурор Кравченко Г.Г. предлагает согласиться с судебным постановлением, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит необходимым постановление суда оставить без изменения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
По ст. 100 УПК РФ мера пресечения избирается подозреваемому при наличии оснований, предусмотренных в ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, а именно перечисленных судом, а также с учетом тяжести инкриминированного ему противоправного деяния, сведений о личности, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других фактов.
Перечень исключительных обстоятельств, которые суд должен принимать при этом во внимание, законом не предусмотрен.
Санкция вменяемой в вину П. ч. 2 ст. 132 УК РФ предусматривает наказание от 4 до 10 лет лишения свободы.
Как видно из исследованной судом характеристики, выданной ему администрацией сельского поселения, за время проживания на его территории он зарекомендовал себя с отрицательной стороны как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и постоянно допускающее хулиганские проявления в отношении местных жителей, в связи с чем в 2005 году на сходе жителей адрес обезличен ставился вопрос о его выселении из данного населенного пункта л.д. 28).
Согласно сообщению ИЦ ГУВД Краснодарского края приговорами Крымского районного суда от 21.05.2004. и от 17.05.2004. П. был судим по ст. 108 УПК РФ.
Наличие у него постоянной регистрации, жены и детей не препятствует его выезду за пределы края.
Исходя из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при решении вопроса о заключении под стражу подозреваемого суд не вправе входить в обсуждение его виновности в противоправном деянии.
Таким образом, доводы жалобы П. несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Крымского районного суда от 5 августа 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи