КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Казанская Н.Б. Дело № 22 - 4940/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузько Н.М.
Судей краевого суда Каряновой Е.В., Денисенко В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Ястребова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.07.2010 года, которым
удовлетворена жалоба адвоката Гасанова Р.С. в интересах С.,
в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда, мнение прокурора Ястребова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения адвоката Гасанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Гасанов Р.С., действуя в интересах С., обратился в районный суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 294 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.07.2010 г. жалоба удовлетворена, постановления следователя в части возбуждения уголовного дела в отношении С. признано незаконным.
В кассационном представлении старший прокурор отдела Ястребов В.А. просит отменить постановление районного суда считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов своего представления указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, обжалуемое постановление не достаточно мотивированно. Доводам прокуратуры края не дано никакой оценки.
Из материалов доследственной проверки, среди которых имеются несколько объяснений судьи Арбитражного суда В., можно сделать вывод о направленности действий С.. Из материалов проверки так же следует, что мнимое оформление акций данные обезличены на имя данные обезличены было совершено лицами, заинтересованными в его отводе от рассмотрения иска, к числу которых относился и С., которому было известно, что данные обезличены не знает о существовании у него какой-либо акции данные обезличены.
Анализ этих сведений позволил следователю сделать вывод о том, что С. своими действиями осуществлял давление на суд, желая отвода судьи В. по рассмотрению конкретного гражданского дела, где судья намеревался принять решение в пользу государства в лице данные обезличены.
Именно С. была выполнена объективная сторона преступления, выразившаяся во вмешательстве в деятельность суда, путем злоупотребления правами стороны и заявлении отвода судье по приготовленным заведомо ложным основаниям, полностью не соответствующим действительности.
К утверждениям С. о том, что ему не было известно о недостоверности сведений, послуживших основанием для отвода судьи, следует, по мнению прокурора отдела, отнестись критически, поскольку он не может быть посредственным исполнителем преступления, так как является совершеннолетним и вменяемым лицом.
Все вышесказанное, как указано в кассационном представлении, свидетельствует о наличии в действиях С. признаков объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК Ф.
По мнению прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края, обжалуемое постановление суда неисполнимо, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не дает руководителю следственного органа права отмены процессуального решения в части.
Кроме того, как указано в кассационном представлении, обжалуемое постановление не позволяет привлечь к уголовной ответственности членов рейдерской группы, к числу которых относится С. и его руководитель Ф. в отношении которого так же возбуждено уголовное дело, что опровергает доводы С. о неумышленном представлении им в суд документов, не соответствующих действительности.
Изучив доводы кассационного представления, проверив по нему материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции обстоятельно рассмотрены доводы жалобы и исследованы представленные следователем материалы уголовного дела.
Доводы жалобы рассмотрены в рамках и объеме, предоставленном суду законом, в частности, как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у следствия как повода, так и основания для возбуждении уголовного дела в отношении именно С.
В исследованных судом материалах уголовного дела отсутствует повод для возбуждения уголовного дела. Не имелось у следствия и оснований для его возбуждения, поскольку указанные как в самом постановлении о возбуждении уголовного дела, так и в кассационном представлении, все основания для возбуждения уголовного дела являются предположительными, не основанными ни на каких достоверных обстоятельствах.
Мнение следователя и представителя прокуратуры Краснодарского края о том, что С. не мог не знать о недостоверности представляемых им сведений, является лишь предположением следствия, ни на чем не основанными.
Утверждение в кассационном представлении о том, что С. не мог не знать о недостоверности сведений, поскольку он является лицом совершеннолетним и вменяемым, не основано на законе, высказано как предположение и нарушает основной принцип уголовного судопроизводства - презумпцию невиновности.
Как справедливо установлено судом первой инстанции, ни в постановлении о возбуждении уголовного дела, ни в кассационном представлении не указано, какие именно действия, кроме заявления отвода, были выполнены С., направленные на воспрепятствование судопроизводству.
Не основанными на законе судебная коллегия считает довод кассационного представления о том, что обжалуемое постановление неисполнимо. Уголовно-процессуальное законодательство не препятствует отмене любого процессуального решения в части.
Надуманным судебная коллегия считает и довод о том, что обжалуемое постановление препятствует привлечению к уголовной ответственности членов рейдерской группы. Признание незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении С. ни в коей мере не препятствует возбуждению уголовных дел и привлечению к уголовной ответственности иных лиц, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела и доказательств для признания лиц виновными.
Более того, данный довод опровергается самим старшим прокурором отдела по надзору за следствием в следственных органах при прокуратуре РФ управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры края, который в кассационном представлении указывает, что, по его мнению, к числу членов рейдерской группы относится С. и его руководитель Ф. (хотя С. О.. не состоит в трудовых отношениях с Ф.) в отношении которого уже возбуждено уголовное дело и обжалуемое постановление ни в коей мере не препятствовало данному обстоятельству.
Каким образом факт возбуждения уголовного дела в отношении Ф. опровергает довод С. о неумышленном представлении в суд документов, судебной коллегией не установлено.
Довод кассационного представления о том, что С. хотел добиться замены судьи в силу того, что последний должен был вынести решение в пользу данные обезличены, является предположением представителя прокуратуры края, который тем самым в нарушение требований закона предвосхищает решение суда.
Указанное обстоятельство по своей сути нарушает принцип независимости суда, так как прокурором вынесено предположение о решении по делу до рассмотрения его по существу и удаления суда в совещательную комнату.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.07.2010 года по жалобе адвоката Гасанова Р. в интересах С. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: