КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Внуков Д.В. Дело № 22 - 4999/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузько Н.М.
Судей краевого суда Каряновой Е.В., Денисенко В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мязина С.А. в интересах П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.06.2010 года, которым
отказано в принятии жалобы представителя Мязина С.А. в интересах П.
в порядке ст. 125 УПК РФ к производству.
Заслушав доклад судьи краевого суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель Мязин С.А., действуя в интересах П. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие прокурора данные обезличены, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 04.06.2010 г.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.06.2010 г. отказано в принятии жалобы к производству и она возвращена заявителю, поскольку, по мнению суда, жалоба должна рассматриваться в ином судебном порядке.
В кассационной жалобе представитель Мязин С.А. и П. просит отменить постановление районного суда, считая его незаконным и неправосудным, полагая, что бездействие прокурора данные обезличены может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
Согласно имеющейся в материалах дела копии жалобы заявителей от 04.06.2010 г., на которую ими не получен ответ из прокуратуры данные обезличены, ими обжаловалось постановление И.о. прокурора адрес обезличен от 31.05.2010 г. о рассмотрении их обращения на действия Т., ее представителя Ф. и эксперта К.
При вынесении указанного постановления по обращению П. не проводилась проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, поскольку, по мнению И.о. прокурора адрес обезличен, в заявлении не содержится данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления в действиях Т., Ф., К.
Таким образом, ни П., ни его представитель Мязин С.А. не стали участниками уголовного судопроизводства исходя из обжалуемого ими постановления от 31.05.2010 г., а поэтому вывод суда первой инстанции о том, что жалоба Мязина С.А. и П. должна рассматриваться в ином судебном порядке, обоснован.
Довод заявителей о том, что в июне 2010 г. принималось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и в дальнейшем оно было отменено, а поэтому их жалоба должны рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку постановления от 05.06.2010 г. и 09.06.2010 г. заявителями не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.06.2010 года по жалобе представителя Мязина С.А. в интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: