КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Внуков Д.В. Дело № 22 - 4885/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузько Н.М.
Судей краевого суда Каряновой Е.В., Денисенко В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Якимович А.М. в интересах К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.07.2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы адвоката Якимович А.М. в интересах К. на постановление следователя СЧ СУ при УВД по г. Краснодару о возбуждении уголовного дела
в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда, пояснения адвоката Кравченко В.А., и мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавших необходимым оставить постановление районного суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Якимович А.М., действуя в интересах К., обратился в суд с жалобой в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.07.2010 г. в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе адвокат просит отменить постановление районного суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом сделан неверный вывод относительно представленных материалов дела.
По мнению адвоката, в судебном заседании так и не было установлено основание для возбуждения уголовного дела. Судом не дана была надлежащая оценка всем установленным обстоятельствам, их которых следует только то, что все споры между К. и организациями могут быть разрешены только в порядке гражданского судопроизводства. Эти доводы судом не были ни проверены, ни приняты во внимание.
Вывод суда о том, что внесение К. изменений в ЕГРЮЛ можно отнести к основанию к возбуждению уголовного дела, как указывает адвокат, не основан на законе.
Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что представитель прокуратуры и следователь в судебном заседании подтвердили, что в постановлении о возбуждении уголовного дела признаки преступления не указаны.
К. действовал в рамках закона, а поэтому в его действиях отсутствует состав какого бы то ни было преступления.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора города Краснодара просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката и оставить постановление районного суда без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда законно и обоснованно.
В соответствии с ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора, а равно их решения и действия (бездействия), которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела».
Судом первой инстанции исследованы доводы жалобы заявителя относительно законности и обоснованности вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела, и сделан правильный вывод о необоснованности доводов жалобы адвоката.
Судом были исследованы документы, подтверждающие то обстоятельство, что К. по собственной инициативе обратился в ИФНС России номер обезличен адрес обезличен с заявлением о переходе неоплаченной ООО данные обезличены доли в ООО данные обезличены и переходе этой доли к ООО данные обезличены», единственным учредителем которого является К.
При решении вопроса о возбуждении уголовного дела у следствия имелись и повод и основания для решения данного вопроса.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление представителя ООО данные обезличены о совершенном преступлении.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, в ходе которой было установлено, что К., используя свое служебное положение, добился исключения ООО данные обезличены из состава учредителей ООО данные обезличены, действительная доля в уставном капитале которого составила более 1.500.000 рублей.
Обжалуемое адвокатом постановление принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, а утверждение о том, что в ходе судебного следствия представитель прокуратуры и следователь подтвердили отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела указания на признаки преступления, являются вымышленными и противоречат протоколу судебного заседания на который адвокатом не было принесено никаких замечаний.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы в интересах К., адвокатом не было сообщено какие именно конституционные права и свободы К. были нарушены, каким образом ему, как свидетелю по делу, ограничен доступ к правосудию обжалуемым постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 130.07.2010 г. по жалобе адвоката Якимович А.М. в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: