Судья Макарова Е.И. № дела 22-4935-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Бузько Н.М.
судей Гришиной Т.А. и Каряновой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2010 года дело по кассационной жалобе У. и ее представителя Ш. на постановление Отрадненского районного суда от 14.07.2010., которым им отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО при ОВД по адрес обезличен К. от 12.06.2010. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. с прекращением производства по их жалобе.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
24.03.2009. Отрадненским районным судом по иску Р. было вынесено решение о признании недействительным завещания, составленного Р. на имя У.
Оспаривая представленные в ходе слушания данного гражданского дела доказательства, У. и ее представитель Ш. обратились с заявлением в следственные органы о возбуждении уголовного дела за дачу ложных показаний в отношении свидетеля Г., работавшей санитаркой в больнице, где проходил лечение Р., а также по факту наличия в действиях других неустановленных лиц составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 302, 303, 307, 309 УК РФ.
Будучи несогласными с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, они обжаловали его в суд.
Оставив жалобу без удовлетворения с прекращением по ней производства, суд мотивировал это тем, что постановлением и.о. начальника СО при ОВД по адрес обезличен Ч.от 12.07.2010. постановление следователя было отменено с направлением материалов для дополнительной проверки.
В кассационной жалобе У. и Ш. просят отменить судебное постановление с направлением дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку судом не рассмотрены все содержавшиеся в жалобе доводы, а именно не обеспечена явка в судебное заседание свидетеля по гражданскому делу Г., не оценены те обстоятельства, что санитарка Г. давала ложные показания относительно времени нахождения на рабочем месте в адрес обезличен, в том числе в палате Р., следователем не опровергнуто их утверждение о невозможности фиксирования взрослого человека на кровати с помощью одной простыни, не рассмотрен вопрос об отсутствии в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, тогда как он тоже являлся автором заявления о возбуждении уголовного дела. Кроме того суд необоснованно прекратил производство по их жалобе, т.к. это не предусмотрено нормами УПК РФ.
В возражениях на жалобу принимавший участие в судебном заседании прокурор Кулик Н.А. предлагает оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
Так, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей жалобе будет выявлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья при установлении данных обстоятельств в судебном заседании обязан прекратить производство по жалобе. Продолжение рассмотрения жалобы допускается только в случае несогласия заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований.
Как видно из постановления и.о. начальника СО при ОВД по адрес обезличен Ч., отменяя постановление следователя К., он указал на необходимость истребования из отдела кадров больницы графика работы медицинского персонала за летний период 2007 года, установления всех работавших там сотрудников и их опроса, что согласуется с требованиям У. и Ш.
Исходя из протокола судебного заседания, после сообщения следователя К. о наличии названного постановления руководителя СО, они не высказали своего несогласия с его содержанием и не ходатайствовали о продолжении слушания жалобы.
При таких обстоятельствах решение суда о прекращении производства по жалобе заявителей отвечает действующим положениям закона.
Второе принятое судом решение об отказе в удовлетворении их жалобы подлежит исключению из постановления суда, т.к. оно противоречит предыдущему и постановлению руководителя СО.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Отрадненского районного суда от 14 июля 2010 года по жалобе У. и ее представителя Ш. изменить.
Исключить из его описательно-мотивировочной части абзацы 9, 11, 12, 13, касающиеся обсуждения вопроса о необоснованности доводов их жалобы, а из резолютивной части постановления - абзац 1 – об отказе в ее удовлетворении.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи