Судья – Удовик Н.Н. | /номер обезличен/ |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 30 июня 2010 год |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Соболева Э.В. и Плотникова В.М.
при секретаре Просандеевой С.В.
с участием прокурора Лопатина А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Г. и его защитника – адвоката Рогинской Н.Н. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Рогинской Н.Н. в защиту интересов Г., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (решение) старшего следователя по ОВД ОРП на обслуживаемой территории ОМ /номер обезличен/ СУ при УВД по городу-курорту Сочи К.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявители просят постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодара от 31 мая 2010 года отменить, признать незаконными действия следователя по определению процессуального положения Г. по уголовному делу /номер обезличен/ как подозреваемого при проведении допроса и избрании ему меры пресечения 17 мая 2010 года. В обоснование указывает на то, что уголовное дело возбуждено по факту повреждения чужого имущества, а не в отношении Г., следовательно, оснований для определения Г. процессуального статуса по уголовному делу как подозреваемого не имелось. Утверждают, что слушание уголовного дела было отложено на 01.06.2010 год и рассмотрение дела должно было состояться именно 01.06.2010 года по причине неявки в судебное заседание следователя К., прокурор в судебном заседании 31.05.2010 года не участвовал. Также, обращают внимание на то, что постановление судьи является немотивированным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе сделать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, также не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как видно из материалов уголовного дела, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 17 мая 2010 года отменено постановлением следователя ОРП на обслуживаемой территории ОМ /номер обезличен/ СУ при УВД по городу-курорту Сочи К. от 27 мая 2010 года.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях старшего следователя К. нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что в судебном заседании отсутствовал прокурор, а также слушание дела было отложено на 01.06.2010 год являются несостоятельными, так как полностью опровергаются материалами уголовного дела, замечания на протокол судебного заседания заявителями в установленном законом порядке не подавались.
Таким образом, постановление судьи Центрального районного суда города Сочи от 31 мая 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Рогинской Н.Н. в защиту интересов Г., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (решение) старшего следователя по ОВД ОРП на обслуживаемой территории ОМ /номер обезличен/ СУ при УВД по городу-курорту Сочи К. – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рогинской Н.Н. и Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи