Дело № 22 - 4964 Судья Мокроусов А.Ф.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 18 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бузько Н.М.
судей Каряновой Е.В. и Денисенко В.Г.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Яшина А.С. и адвоката Просвириной В.В. на приговор Ейского районного суда от 25 июня 2010 г., которым
Яшин А.С. дата обезличена г. рождения, уроженец адрес обезличен., ранее судимый
08.05.2002 г. Ейским р/с по ч. 3ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ст. 115 УК РФ к 5 г л/св.,
30.05.2008 г. тем же р/с по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 6 мес. л/св., осв. 28.11.2008 г.
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи, просьбы осужденного Яшина А.С. и его адвоката Чамалиди Д.А. об отмене приговора по доводам, изложенным в жалобе, мнение прокурора Пшидаток С.А., высказавшейся за обоснованность приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Яшин А.С. признан виновным в совершении грабежа чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании он вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить в связи с его непричастностью к совершению преступления.
По его мнению, судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, приговор постановлен на показаниях потерпевшего и его родственников, заинтересованных в исходе дела, а его доводы судом не приняты во внимание и не проверены.
Адвокат Просвирина В.В. считает, что доказанность вины Яшина А.С. вызывает сомнение, которое не было устранено в судебном заседании.
В обоснование своих доводов он сослался на то обстоятельство, что очевидцев преступления не имеется, потерпевший Б. не видел, кто на него напал и похитил телефон, наличие у него аналогичного телефона Яшин А.С. объяснил тем, что приобрел его у Ш.., и эти доводы не опровергнуты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и квалификации содеянного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вина Яшина А.С. подтверждается совокупностью имеющихся доказательств - показаниями потерпевшего Б., ограбленного по дороге из дома Яшина А.С., которого он подозревал в совершении преступления, свидетеля Б., видевшего, как осужденный пытался продать на рынке телефон, похожий на тот, что пропал у его брата, свидетеля Б., которому сыновья рассказали об обстоятельствах похищения телефона и встречи с Яшиным А.С. на рынке, свидетелей Г. и С. задерживавших осужденного с телефоном на рынке, свидетеля П., которому Яшин А.С. пытался продать телефон «Нокиа 5800», свидетеля Г., обратившего внимание на странность поведения хозяина данного телефона, который вырвал телефон у него из рук и скрылся, забыв зарядку и стилус.
Суд исследовал версию осужденного о его непричастности к преступлению и обоснованно признал ее несостоятельной.
Доводы осужденного о покупке данного телефона у Ш. опровергаются показаниями свидетеля Ш., отрицавшего этот факт, сопоставлением пояснений данных Яшиным А.С. указанным выше свидетелям, которые отличаются друг от друга по обстоятельствам появления у него этого телефона.
Косвенно выводы суда подтверждаются и дальнейшим поведением осужденного, который 02.12.2009 г. приобрел в магазине телефон аналогичной модели, попросив оформить дату покупки задним числом, предшествовавшим рассматриваемым событиям, и гарантийный талон на этот телефон он демонстрировал свидетелю В. в подтверждение того, что телефон принадлежит ему лично с 26.11.2009 г. и он его не похищал.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденного, состояния его здоровья.
С учетом опасного рецидива преступлений оснований для смягчения наказания не усматривается, так как оно отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ейского районного суда от 25 июня 2010 г. в отношении Яшина А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи